Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-42054/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела акты и письма должника, правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности, поскольку из представленных документов не представляется возможным однозначно установить, что сумма задолженности непосредственно связана с платежными поручениям, представленными заявителем в обоснование заявленных требований, акты сверки не содержат ссылок на первичные документы, позволяющие установить природу возникновения обязательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что само по себе подписание должником указанных актов не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, так как указанные в них суммы не раскрыты и не подтверждены соответствующими первичными документами, является также правомерным, поскольку невозможно проследить взаимосвязь между суммами, указанными в этих актах и платежами, произведёнными ООО «Стройкомплект» в пользу ОАО «Билимбаевский рудник» по конкретным платёжным поручениям.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в представленных в материалы дела актах имеются графы «отгрузка» и «банк», где указаны сроки и соответствующие суммы, что свидетельствует о том, что должник производил встречное исполнение обязательств по отгрузке товара, что не согласуется с позицией кредитора о возникновении у должника неосновательного обогащения. Вместе с тем, общая сумма встречного предоставления (отгруженной продукции) со стороны должника в представленных актах превышает сумму перечисленных кредитором денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должник совершил действия по признанию долга, отразив в бухгалтерской отчётности наличие заявленной кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом установлено, что подписанный должником и заявителем акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2010 по 10.01.2011 составлен за пределами срока исковой давности, не содержит ссылок на первичные документы и подписан не руководителем должника, а неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены. Вследствие чего, данный акт правомерно не принят судом как основание для прерывания срока исковой давности в отношении задолженности, обосновываемой платёжными поручениями заявителя за апрель-август 2007 года.

В качестве доказательства прерывания срока исковой давности, в материалы дела также представлено письмо исх.№935 от 14.08.2008, где ОАО «Билимбаевский рудник» гарантирует отгрузку известняка в счёт поступивших от ООО «Стройкомплект» в 2007 году платежей (в том числе оплата третьим лицам по письмам) на общую сумму 20 985 339 руб. 20 коп. по платёжным поручениям №№ 237, 238, 239, 240, 247, 248, 253, 254, 260, 261, 264, 265, 268, 269, 276, 278, 289, 291, 294, 295, 302, 303, 304, 310, 314, 315, 316, 318, 320, 321, 322, 323, 331, 332, 335, 337, 338, 339, 342, 345, 357, 358, 359, 360, 361, 364, 366, 367, 368, 374, 382, 383, 384, 391, 396, 397, 398, 405, 407, 412, 434, 435.

Указанное письмо подписано от имени ОАО «Билимбаевский рудник» генеральным директором Куличковым В.Ф. и главным бухгалтером Можиновой Л.В.

Суд первой инстанции, допросив свидетеля – бывшего генерального директора ОАО «Билимбаевский рудник» Куличкова В.Ф., принимая во внимание, что расчётный счёт №40702810000000000, указанный в письме, согласно сведениям МИФНС №10 по Свердловской области, был закрыт еще 09.11.2006, в журнале исходящей корреспонденции письмо не зарегистрировано, пришёл к обоснованному выводу, что данное письмо исх.№935 от 14.08.2008 не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку из совокупности представленных доказательств, следует, что письмо не могло быть составлено датой его подписания.

Поскольку материалы дела не содержат иных документов, подтверждающих совершение должником действий по признанию задолженности на спорную сумму в пределах срока исковой давности, у суда не имелось оснований для применения ст.203 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в общей сумме 21 310339 руб. 20 коп. (платежи за период с апреля по август 2007 года), как заявленного за истечением срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в отношении сумму 76 886 руб. 29 коп. также являются обоснованными и правомерными.

Из текста письма №879 от 18.11.2010 (т.2 л.д.14), представленного в материалы дела следует, что платёж в сумме 76 886 руб. 29 коп. по платёжному поручению №146 от 19.11.2010 был произведён в погашение задолженности ООО «Стройкомплект» перед ОАО «Билимбаевский рудник» в сумме                2 154 597 руб. 85 коп., которая возникла в результате поставок продукции (известняка) в 2010 году. На данном письме имеется виза руководителя ООО «Стройкомплект» «Перечислить в счёт взаиморасчётов».

Факт отгрузки должником в 2010 году продукции в пользу ООО «Стройкомплект» на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и заявителем не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки должником в адрес кредитора в 2010 году товара, то требование кредитора в размере      76 886 руб. 29 коп. (платёжное поручение №146 от 19.11.2010), судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку кредитором не доказано наличие указанной задолженности и, тем более, неосновательного обогащения со стороны должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2012 года по делу №А60-42054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко