Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-57030/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4668/2012-ГК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                   Дело № А60-57030/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика, ЗАО "ТРАНС-СЕВЕР", Шведова Е.А., доверенность от 12.05.2012, паспорт,

от истца, ООО "ЛИГА-М", не явились,

от третьего лица, ООО «ЗС», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "ТРАНС-СЕВЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-57030/2011

по иску ООО "ЛИГА-М" (ОГРН 1091326002756, ИНН 1326212690)

к ЗАО "ТРАНС-СЕВЕР" (ОГРН 1026601184301, ИНН 6617006973)

третье лицо: ООО «ЗС» (ОГРН 1021300973066, ИНН 1326185662)

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

по встречному иску ЗАО "ТРАНС-СЕВЕР"

к ООО "ЛИГА-М"

о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

       ООО «ЛИГА-М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Транс-Сервис»  денежных средств в сумме 148 288 руб. 97 коп., в том числе: 78 229 руб. 04 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда № 153/08-МД от 27.06.2008, 227 172 руб. – пеня, начисленная в соответствии с п.7.3 указанного договора за период с 01.09.2009 по 13.02.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ). Право истца на заявление требования основано на договоре  уступки №02 от 14.09.2011, заключенном с ООО «3С».

       Определением суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «3С».

       Определением суда от 15.02.2012 принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Транс-Север» о признании недействительным договора уступки права требования №02 от 14.09.2010, заключенного между ООО «ЛИГА-М» и ООО «3С».

       Решением суда от 16.03.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: взысканы с  ЗАО "Транс-Север" в пользу ООО "ЛИГА-М" денежные средства в сумме 191 815 руб. 14 коп., в том числе, основной долг в сумме 78 229 руб. 04 коп. и пени, начисленные за период с 01.01.09 по 13.02.12, в сумме 113 586 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

       Ответчик по первоначальному иску, ЗАО «Транс-Сервис», не согласился с решением в части взыскания пени и отказа в удовлетворении встречного иска и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение в указанной части отменить. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что решение в части взыскания основного долга не обжалует, несмотря на то, что просит признать недействительным договор уступки права требования №02 от 14.09.2010, заключенный между ООО «ЛИГА-М» и ООО «3С», на основании которого взыскан основной долг. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не оценено несвоевременное извещение должника о смене кредитора, в то время как указанное обстоятельство привело к увеличению периода просрочки по вине кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в отношении пеней в договоре уступки от 14.09.2010 не определен размер уступаемого требования, в связи с чем названный договор в части пеней является ничтожной сделкой.  Возражая против взыскания пеней, указывает, что они начислены на большую сумму долга, по сравнению с уступленной.

       В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Транс-Сервис» поддержал доводы жалобы.  

      Истец, ООО «ЛИГА-М», в письменном отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы,  просит решение оставить без изменения; в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

       Третье лицо, ООО «ЗС», отзыва на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

       Неявка в судебное заседание истца и третьего лица не является препятствием для рассмотрения спора в силу ст.156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как усматривается из материалов дела, 27.06.2008 между ЗАО "Транс-Север" как генподрядчиком и ООО "ЗС" как субподрядчиком заключен договор субподряда №153/08-МД, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу систем обще-обменной вентиляции воздуха, систем дымоудаления, систем кондиционирования воздуха объекта "Учебно-лабораторного корпуса Института национальной филологии и культуры финно-угорских народов по ул. Полежаева, Ленинского района ГО Саранск".

       Проанализировав условия названного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, правовая регламентация которого установлена нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       С августа 2008 года по август 2009 года ООО "ЗС" выполнены работы общей стоимостью 10 545 504 руб. 25 коп., что  подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

       Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Пунктами 2.2, 2.3, 2.3 договора предусмотрено авансирование работ в размере 30%, оплата поставленного оборудования в течение 5 дней с даты его передачи и ежемесячная оплата работ по каждому факту их сдачи на основании актов формы КС-2.

       Дополнительным соглашением к договору от 01.10.2008 стороны предусмотрели оплату субподрядчиком генподрядчику 5% стоимости выполненных работ за оказание услуг генподряда.

       Ответчик оплатил выполненные по вышеуказанным актам работы в сумме 10 300 000 руб.

       Третье лицо перечислило по платежным поручениям 359 999 руб. 76 коп. в счет оплаты услуг генподряда.

       Таким образом, не оплачены работы в размере 78 229 руб. 04 коп. (10 544 504 руб. 25 коп. – (527 274 руб. 97 коп. (общая стоимость услуг генподряда в размере 5%) – 359 999 руб. 76 коп. (оплачены услуги генподряда) - 10 300 000 руб.).

       В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что долг по договору субподряда более 78 229 руб. 04 коп., о передаче названным договором права требования части долга,  не состоятельны.

       14.09.2010 между ООО "ЗС"  как цедентом и ООО "ЛИГА-М" как цессионарием  заключен договор №02 уступки права требования кредиторской задолженности по договору субподряда  №153/08-МД от 27.06.2008, по условиям которого истцу уступлено право требования основного  долга в размере 78 229 руб. 04 коп. и сумм пени, начисляемых в соответствии с п. 7.3 договора субподряда № 153/08-МД от 27.06.08 за просрочку оплаты выполненных работ и поставленного оборудования.

       О состоявшейся уступке ответчик извещен письмом №245 от 16.11.2011.

       По правилам п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

       Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

       Оценив условия договора цессии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании в нем условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право; заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода.

       Поскольку на момент рассмотрения спора в суде задолженность в размере 78 229 руб. 04 коп. ответчиком признана в полном объеме, не погашена, то суд обоснованно взыскал долг в названном размере с ответчика.

       Доводы заявителя  жалобы о несогласовании условия  в части пени отклонены судом апелляционной инстанции.

       Так, по условиям договора цессии,  истцу передано право требования сумм пени, начисляемых в соответствии с п. 7.3 договора субподряда № 153/08-МД от 27.06.08 за просрочку оплаты выполненных работ и поставленного оборудования.

       В силу п. 7.3 договора субподряда за нарушение сроков оплаты на поставку оборудования или выполненных работ по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены по договору.

       Последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 20.08.2009, пеня предъявлена за период с 01.09.2009 по 13.02.2012 в сумме 227 172 руб. 19 коп. Поскольку пени исчислены с учетом поэтапного погашения долга, то судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы жалобы о неправильном исчислении пеней не от суммы долга, переданного по договору цессии.

       Кроме того, судом учтены положения ст.384 ГК РФ.

       В части применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ решение не оспаривается.

       Изложенные выше основания, по которым суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение требований о взыскании долга и пеней по договору цессии, свидетельствуют о законности договора цессии и являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

       Само по себе то обстоятельство, что ООО "ЛИГА-М" сообщило о смене кредитора через 1 год 3 месяца и 3 дня не влечет признания договора уступки передаваемого права требования недействительным, поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения договора субподряда в части оплаты  ООО "ЗС"  (ч.3 ст.382ГК РФ).

       Решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

       В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 года по делу №А60-57030/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская