Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-45561/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4531/2012-ГК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                         Дело № А60-45561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                        Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца: Гордеев Т.Н., удостоверение адвоката №2734 от 25.08.2009, доверенность №1 от 10.01.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Смирнова Ильи Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2012 года по делу № А60-45561/2011,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО "ОК-Транс" (ОГРН 1026601607340, ИНН 6626011680)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Илье Сергеевичу

(ОГРНИП 309667309900033, ИНН 667305978793)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО «ОК-Транс» (далее – истец)  обратился в арбитражный суд с иском к ИП Смирнову И.С. (далее - ответчик) о взыскании 210 751 руб. 02 коп., из которых 177 400 руб. – размер предварительной оплаты по неисполненному ответчиком договору подряда от 06 05 2011, 33 351 руб. 20 коп. – неустойка. Кроме того, истец просил обратить взыскание на удерживаемое истцом имущество, принадлежащее ответчику – многофункциональный проектор BЕNQ MX61 2010 года выпуска S\n PDCBF01215000, стоимостью 30 000 руб.

С учетом уточнения основания заявленных исковых требований судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика 177 400 руб. неосновательного обогащения, 13 783 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 30.05.2011 по 13.02.2012., а также об обращении взыскания на имущество ответчика – многофункциональный проектор BENQ MX761 2010 года выпуска S\n PDCBF01215000, стоимостью 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 177 400 руб., проценты в размере 13 783 руб. 98 коп. с обращением взыскания на имущество ответчика, а также 10 545 руб. 14 коп. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: ввиду отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о заключении сторонами договора подряда, а также отсутствия надлежащих доказательств фактического выполнения работ, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов подлежат удовлетворению. Также на основании ст.359, 360 ГК РФ суд счел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на переданное ответчиком имущество в счет исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, суммы процентов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ИП Смирнов И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что вывод суда о незаключенности договора подряда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что перечислив ответчику сумму аванса, истец своими действиями выразил волю на начало исполнение договора. Срок выполнения работ необходимо исчислять с момента получения аванса ответчиком. Неопределенность в окончании срока завершения работ произошла в связи с неверным его (сроком) исчислением истцом, что не свидетельствует о несогласованности сторонами условий договора подряда о сроках выполнения работ. Также отметил, что незаключенность договора не освобождает истца от обязанности оплатить фактически выполненные ответчиком работы. Так, к моменту отказа истца от договора – 18.08.2011 истцом были выполнены работы по настройке проектора, изготовлению видеомонтажа, настройки трапеции изображения. Кроме того, считает неверным применение при расчете взыскиваемых истцом процентов периода, начало которого определено с момента получения ответчиком суммы аванса по договору, как противоречащего положениям ст.395 ГК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 177 400 руб. по платежному поручению №2089 от 30.05.2011 с указанием в качестве назначения платежа: «за изготовление витрины обратной проекции по сч.60 от 27.05.2011».

Также между истцом и ответчиком 06.05.2011 подписан договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению видеовитрины из пленки обратной проекции, установке проектора в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.3 договора и составляет 35 рабочих дней.

Общая стоимость работ указана в приложении №1 к договору и составляет 177 400 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе рассматриваемый договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями гл.37 ГК РФ.

В отсутствие в материалах дела доказательств согласованности сторонами условий, позволяющих определить начальный и конечный сроки подлежащих выполнению работ, а также доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ в пользу истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия правовых оснований для получения ответчиком от истца взыскиваемых денежных средств, и, как следствие, об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов в порядке ст.1102, 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заключенности договора подряда, а также об исполнении ответчиком условий договора подряда судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие установить факт согласования сторонами условий о сроках выполнения работ по договору подряда от 06.05.2011.

Имеющиеся в материалах дела претензионное уведомление №902 от 12.07.2011, направленное в ответ на него письмо ответчика от 14.07.2011 свидетельствуют о наличии между сторонами разногласий относительно порядка исчисления сроков выполнения работ.

Так, согласно уведомлению №902 от 12.07.2011 истец известил ответчика о нарушении сроков выполнения работ по договору, предъявил требования произвести сдачу результатов работ до 15.07.2011.

В ответе на уведомление от 14.07.2011 ответчик сообщил истцу о том, что срок сдачи выполненных работ, составляющий 35 рабочих дней согласно п.1.3 договора,  наступит 19.07.2011.

Таким образом, с учетом положений ст. 432, 708, 431 ГК РФ выводы суда первой инстанции о несогласованности сторонами условий договора подряда относительно сроков подлежащих выполнению работ, и, как следствие, незаключенности договора подряда, правомерны.

Представленные в материалы дела расписка о получении от ответчика видеопроектора BENQ MX761 S\n PDCBF01215000, односторонний акт №199 от 15.07.2011 не свидетельствует о фактическом выполнении работ ответчиком, стоимостью предъявленной истцом к взысканию.

Иные доказательства сдачи результатов работ истцу ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Оснований полагать, что истец является получателем результатов выполненных ответчиком работ, не имеется.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений на заявленные требования не свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных правоотношений, либо о совершении самостоятельной гражданско-правовой сделки, которые могли привести к возникновению гражданских прав и обязанностей (ст.8, 702 ГК РФ).

Также несостоятельными признаются доводы ответчика относительно ошибочности определения периода начисления взыскиваемых процентов.

С учетом положений ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ, установленных обстоятельств незаключенности договора подряда, судом верно указано на правомерность представленного истцом расчета процентов исходя из периода их начисления, начиная с 30.05.2011, то есть с момента получения денежных средств ответчиком, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Выводы решения суда о наличии оснований для обращения взыскания на переданное ответчиком в пользу истца имущество, в счет исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, процентов соответствуют положениям ст.359, 360 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ. и в связи с неисполнением ответчиком требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу № А60-45561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Ильи Сергеевича (ОГРНИП 309667309900033, ИНН 667305978793) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова