Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А71-14534/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4703/2012-АК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                   Дело № А71-14534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ижмолоко": Барханов И.Ф. - представитель по доверенности от 28.12.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике: Сингачев С.П. - представитель по доверенности от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Ижмолоко"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2012 года

по делу № А71-14534/2011,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению ОАО "Ижмолоко"  (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340)

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163)

о признании незаконным решения от 22.06.2011 № 12-04/24,

установил:

ОАО "Ижмолоко" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2011 № 12-04/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие оснований для доначисления ему налогов и непринятия вычетов по НДС по спорным сделкам, поскольку реальность их исполнения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявитель полагает, что Инспекцией не представлено доказательств его недобросовестности и совершения им согласованных с контрагентом действий, направленных на искусственное завышение сумм расходов и налоговых вычетов. Выводы суда об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, по мнению Общества,  являются ошибочными, поскольку ООО «ТимСтрой» на момент совершения хозяйственных операций являлось действующим юридическим лицом, состоящим на налоговом учете. При этом, по мнению заявителя, представленными им документами подтверждается реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом. Факт подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом материалами дела не подтвержден, кроме того, это не является основанием для отказа в предоставлении вычетов, что также, по мнению заявителя, не учел суд первой инстанции при вынесении решения. Недостатки в оформлении документов, по мнению Общества, являются несущественными и основанием для отказа в предоставлении вычетов при доказанной реальности сделок быть не могут. Так же Общество ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, которые, по его мнению, необоснованно не были учтены судом первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой считает законным, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления вычета по НДС и принятия расходов по прибыли, поскольку Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает, что оснований для предоставления возмещения по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль по спорным сделкам у Инспекции не имелось ,просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, оформленной актом от 25.05.2011 № 12-17/50, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-04/24 от 22.06.2011, которым Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 371 524 руб., НДС в сумме 1 234 371 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике № 14-06/09819@ от 15.08.2011 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа - без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства реальности совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствуют, заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «ТимСтрой», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.252  НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996  "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем (заказчик) и ООО «ТимСтрой» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 368 от 02.04.2009 и № 97 от 09.07.2009, согласно условиям которых подрядчик обязался из своих материалов, своими силами и средствами выполнить ремонтно-строительные работы на объектах заказчика, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 178.

В подтверждение исполнения указанных договоров стороны подписали акты о приемке выполненных работ, контрагент заявителя - ООО «ТимСтрой» -выставил в адрес Общества счета-фактуры на общую сумму 8 091 991 руб. 40 коп., в том числе НДС – 1 234 371 руб. Данная сумма списана Обществом в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а НДС отнесен в налоговые вычеты за 2009 год.

Полученные от контрагента документы (договоры подряда № 368 и № 97, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы) были представлены Обществом в подтверждение обоснованности расходов и налогового вычета.

Вместе с тем указанные документы в подтверждение вычетов и обоснованности расходов налоговым органом не приняты в связи с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом, направленность действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета. В предоставлении вычета и принятии расходов Обществу было отказано.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства отсутствия оснований для предоставления Обществу заявленного возмещения по НДС и принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорный контрагент Общества является «анонимной структурой»: по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах не располагается, руководитель и учредитель контрагента - Проклов А.А. - является номинальным, отношения к хозяйственной деятельности контрагента не имеет, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагента отсутствуют.

Факт подписания договоров, счетов-фактур, актов и иных документов, составленных от имени спорного контрагента неустановленными (неуполномоченными) лицами, то есть наличие в документах недостоверных сведений, так же установлен судом первой инстанции (согласно заключению эксперта от 24.01.2010 в ряде документов расположены не подписи от имени Проклова А.А., выполненные пишущим предметом, а оттиски высоких факсимильных печатных форм, в остальных первичных документах по договорам подрядов подписи от имени Проклова А.А. выполнены не Прокловым Андреем Александровичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а другими лицами).

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства указанного заключения судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При этом апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта не является единственным доказательством того, что документы подписаны неуполномоченным лицом. Данное заключение правильно оценено судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе, пояснениями Проклова А.А., отрицающего факт подписания документов, а так же в совокупности с тем обстоятельством, что часть подписей выполнена посредством использования факсимиле. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2011 г. N 4134/11, положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры; не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Правильными так же являются выводы суда первой инстанции о том, что анализ движения денежных средств контрагентов представляет собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды: перечисленные