Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А71-14534/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителем в адрес ООО «ТимСтрой» денежные средства выведены из легального оборота путем перечисления на счета физических лиц, отрицающих свою причастность к деятельности спорного контрагента.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что реальность сделок со спорным контрагентом материалами дела не подтверждается, поскольку из материалов дела следует, что фактически кровельные работы на территории Общества в 2009г. проводились бригадой физических лиц, которые об организации ООО «ТимСтрой» ничего не знают, никакого отношения к ней не имеют, трудовых договоров с ней не заключали, никаких документов не подписывали.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТимСтрой» ремонтно-строительных работ для ОАО «Ижмолоко», указанных в договорах подряда № 368 от 02.04.2009 и № 97 от 09.07.2009, не выполняло, является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел показания сотрудников Общества о том, что спорные работы выполнялись физическими лицами под руководством Сошина С.А., который, в свою очередь пояснил, что в 2008-2009гг. он официально нигде не работал, по предложению Маратканова В.Г. (подписавшего документы от имени заявителя) в составе бригады физических лиц проводил кровельные работы на территории заявителя в 2009г., никаких документов с Обществом не подписывал, документы составлялись и подписывались от имени ООО «ТимСтрой» и ООО «Альянс».

Данные обстоятельства подтвердили так же Головизнин А.Б., выполнявший спорные работы в качестве мастера бригады кровельщиков, Сошин В.А., так же работавший в составе бригады.

Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные.

Иные доводы, касающиеся показаний физических лиц, наличия у выполнявших работы физических лиц полномочий действовать от имени спорного контрагента, судом апелляционной инстанции так же отклоняются, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Так же апелляционный суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003  N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 , п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения относительно адреса подрядчика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое содержание  хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку должностные лица заявителя с представителями контрагента напрямую не общались.

Доводы заявителя о том, что он надлежащим образом проверил правоспособность контрагента, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о том, что заключение договора было согласовано со всеми подразделениями заявителя в установленном порядке материалами дела не подтвержден, и, кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств  (Маратканов В.Г., действующий от имени Общества, изначально знал о том, что работы проводятся бригадой его знакомого Сошина С.А., а не ООО «ТимСтрой», однако при этом принимал документы, содержащие заведомо недостоверные сведения) не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о нереальности спорных операций и наличии недостоверных сведений в подтверждающих расходы и вычеты документах. 

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорным контрагентом оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем завышения расходов и получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности ООО «ТимСтрой» носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «ТимСтрой», являются правильными.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Довод заявителя о том, что все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для предоставления права на налоговые вычеты по НДС и в подтверждение расходов по прибыли им представлены, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как указано выше, по настоящему делу налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Ссылки Общества на то, что ООО «ТимСтрой» в периоде взаимоотношений с ним являлось существующей организацией, состоящей на налоговом учете, имеющей руководителя, сами по себе также не подтверждают реальность хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ при доказанности материалами дела того факта, что данные работы в действительности произведены не ООО «ТимСтрой», а физическими лицами, никакого отношения к данной организации не имеющими. Соответствующие доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции и на том же основании отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет ходатайство Общества об истребовании доказательств, касающихся налоговой проверки контрагента, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела правового значения для разрешения настоящего спора они иметь не могут.

Так же надлежащую правовую оценку суда первой инстанции получили доводы Общества о наличии смягчающих обстоятельств, оснований для применения которых суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Вместе с тем доводов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года по делу № А71-14534/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова