Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А50-23722/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4771/2012-ГК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                            Дело № А50-23722/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Волкова Л.А. (паспорт, доверенность от 20.102011),

от ответчика – представитель  не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Садоводческого некоммерческого товарищества № 90 Орджоникидзевского района г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2012 года

по делу № А50-23722/2011,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества № 90 Орджоникидзевского района г. Перми  (ОГРН  1025901515870, ИНН 5907011885)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

о признании незаконным решения,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество № 90 Орджоникидзевского района г. Перми (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (ответчик) о признании незаконным решения ответчика  от 15.07.2011 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, о возложении на ответчика обязанности подготовить и вынести распоряжение о предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812254:46 общей площадью 2 486 кв.м, расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Фрунзе, 83аа.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 (резолютивная часть от 20.03.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 22.03.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок не является землями общего пользования и не ограничен в обороте, поскольку входит в состав земельного участка, предоставленного заявителю постановлением от 09.12.1992 № 1097 до принятия администрацией г. Перми постановления от 16.04.2008 № 264  «Об утверждении проекта планировки территории жилых районов Левшино, Молодежный Орджоникидзевского района г. Перми». Заявитель считает, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не имелось, земельный участок используется только членами товарищества, на нем находится общее имущество. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались доказательства по делу – его пояснения, данные в предварительном судебном заседании.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 22.03.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Перми № 1097 от 09.12.1992 заявителю на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 2,17 га по адресу г. Пермь, ул. Фрунзе в квартале № 2254 Орджоникидзевского района, с присвоением адреса г. Пермь, ул. Фрунзе 83 аа.

В мае 2011 года заявитель обратился к ответчику  с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812254:46 площадью 2 486 кв.м, относящегося к общему имуществу членов садоводческого товарищества.

Решением от 15.07.2011 ответчик отказал в предоставлении указанного земельного участка в собственность, поскольку он частично находится на территории общего пользования.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим ЗК РФ и, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Пунктом 4 ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок частично расположен в пределах красных линий, установленных Проектом планировки жилых районов Левшино, Молодежный Орджоникидзевского района г. Перми.

Пунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

Красные линии являются частью проекта планировки территории города (п.п. "а" п. 1 ч 3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Проект планировки территории жилых районов Левшино, Молодежный Орджоникидзевского района г. Перми с чертежами, планом кратных линий и ведомостями их координат утвержден постановлением Администрации г. Перми от 16.04.2008 № 264.

Указанный нормативный правовой акт в установленном порядке не оспорен и недействующим не признан, заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812254:46 в собственность подано заявителем после принятия этого нормативного акта.

При таких обстоятельствах в отношении испрашиваемого земельного участка федеральным законом установлен запрет на приватизацию, основания для его предоставления в собственность заявителя отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что красные линии в кадастровом плане земельного участка не обозначены, земельный участок имеет разрешенное использование – под коллективный сад, используется только членами садоводческого товарищества не может быть принята во внимание, т.к. указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности частичного нахождения земельного участка на землях общего пользования.

Довод заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность по заявлению, направленному в мае 2011 года, регулируются действующим земельным законодательством.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.03.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года по делу № А50-23722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу № 90 Орджоникидзевского района г. Перми  (ОГРН  1025901515870, ИНН 5907011885) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.04.2012 № 4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.А.Усцов

Ю.А.Голубцова