Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-54878/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13/2012-АК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                   Дело № А60-54878/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Фанком"   (ОГРН  1026600508880, ИНН 6635000195): Каримов Д.А., паспорт, доверенность от 24.05.2012,

от заинтересованного лица - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН  1106671000457, ИНН 6671307658): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "Фанком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года

по делу № А60-54878/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ЗАО "Фанком"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании недействительным предписания,

установил:

         Закрытое акционерное общество «Фанком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания  от 28.10.2011 №№305-3.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

         В обоснование жалобы указывает на то, что выдача оспариваемого предписания не соответствует требованиям ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку выявленное нарушение устранено до завершения проверки, о чем свидетельствует постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного предписания.

Заинтересованное лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили,   что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Из материалов дела следует, что на основании приказа № 544 от 30.09.2011 заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу С.В. Афанасьева 13 октября 2011 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Фанком» требований природоохранного законодательства.

         По результатам проверки оформлен акт № 305 от 28.10.2011, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки правонарушения, а именно: ЗАО «Фанком» осуществляет пользование водным объектом (забор водных ресурсов из Верхне-Синячихинского водохранилища) с нарушением п.7 договора водопользования от 13.11.2008 № 30 (рег. от 25.11.2008 № 66-00.00.00.000-Х-ДЗИО-С-2008-00104/00), п. 4 дополнительного соглашения (к указанному договору) от 18.08.2010 № 66-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-00104/07, а именно: в течение 3 квартала 2011 года ЗАО «Фанком» осуществило забор воды из Верхне-Синячихинского водохранилища с превышением допустимого объема.

         В адрес заявителя административным органом вынесено предписание об устранении нарушений норм законодательства Российской федерации в области охраны окружающей среды.

         Полагая, что предписание вынесено с нарушением норм закона, в связи с чем является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

         Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в силу ч.4 ст.200 АПК РФ судебной проверке подлежат полномочия органа, принявшего оспариваемый акт.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу от 28.1-2011 №305-3 об устранении нарушений норм законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

   В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

   В силу п. 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 г. № 53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)», федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

           В соответствии с ч.1 ст.66 Федерального закона «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

   В силу пункта 4 части 5 статьи 36 ВК РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ) государственные инспекторы по надзору в области использования и охраны водных объектов имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по охране водных объектов, а также об организации контроля за соответствием сточных вод нормативам допустимого воздействия на водные объекты и воздействием сточных вод на них.

  Таким образом, предписание, вынесенное должностным лицом Сарапуловой И.Д., главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, являющимся государственным инспектором в области охраны окружающей среды, удостоверение от 26.01.2010 №2322, следует признать принятым уполномоченным органом.

         Относительно законности и обоснованности оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         Как следует из материалов дела, ЗАО «Фанком» в силу ст.9 Водного кодекса РФ является пользователем поверхностным водным объектом - Верхне-Синячихинским водохранилищем, на основании договора водопользования от 13.11.2008 № 30.       

        В соответствии с частью 1 статьи 13 Водного кодекса РФ договор водопользования должен содержать «условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов)».

        В соответствии с ч.1 ст. 18 Водного кодекса РФ стороны договора водопользования несут ответственность по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.    

        В соответствии со ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные Водным кодексом, другими федеральными законами обязанности.

        Таким образом, Водный кодекс РФ содержит требования о соблюдении сторонами договора указанных в договоре водопользования обязательств.

        За забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом (ч.3 ст. 18 ВК РФ).

        В соответствии с частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в частности, не допускать причинения вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

         Статьей 55 ВК РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

         Судом установлено и материалами дела подтверждается, при осуществлении ЗАО «Фанком» использования поверхностного водного объекта - Верхне-Синячихинского водохранилища, для забора водных ресурсов на основании договора водопользования от 13.11.2008 № 30 обществом не исполняются его условия.

          Так, согласно п.7 данного договора и пунктов 1 и 4 дополнительного соглашения от 18.08.2010 объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов составляет: 2011 год - 580,0 тыс.м3/год, в соответствии с установленными параметрами водопользования допустимый объем изъятия (забора) водных ресурсов из Верхне-Синячихинского водохранилища в 3 квартале 2011 года составляет 145,0 тыс.м3.

          В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 28.10.2011 № 205, установлено, что в течение 3 квартала 2011 года ЗАО «Фанком» забрано из Верхне-Синячихинского водохранилища 156,766 тыс.м3 (справка от 12.10.2011), что превышает допустимый объем забора водных ресурсов за тот же период, который составляет 145,0 тыс. м3 (п.4 дополнительного соглашения).

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выданное обществу государственным инспектором департамента предписание от 28.10.2011 № 305-3 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому общество должно принять меры к выполнению п.7 договора водопользования от 13.11.2008 № 30 (рег. от 25.11.2008 № 66-00.00.00.000-Х-ДЗИО-С-2008-00104/00), п. 4 дополнительного соглашения (к указанному договору) от 18.08.2010 № 66-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-00104/07, является правомерным.

         Содержание предписания обществом не оспаривается. Более того, в суде первой инстанции общество заявило и департамент подтвердил, что требования предписания обществом исполнены.

         Поскольку предписание является законным, выдано уполномоченным должностным лицом,  оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что права заявителя оспариваемое предписание не нарушает, поскольку ЗАО «Фанком» полностью его исполнило в добровольном