Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-42785/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5828/2011-ГК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                           Дело №А60-42785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от заявителя, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района", – Жлудов В.А., доверенность от 25.06.2011,

от заинтересованного лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом, – Барабанова Н.И., доверенность от 28.12.2011,

от третьего лица, Администрация города Екатеринбурга – Барабанова Н.И., доверенность от 29.12.2011,

от третьего лица, ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом, и третьего лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2012 года

по делу № А60-42785/2010,

вынесенное судьей О.В.Гаврюшиным,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" (ОГРН 1026602330369, ИНН 6658025069)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

третьи лица: ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537), Администрация города Екатеринбурга,

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Конкурсный управляющий предприятия обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании распоряжения председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (в настоящее время - департамент; далее - комитет) - заместителя главы г. Екатеринбурга от 31.12.2008 N 729-р "О принятии в состав местной казны недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения" недействительным.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество "УК "Верх-Исетская"), администрация г. Екатеринбурга.

Решением суда от 04.05.2011 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 08.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011 по делу N А60-42785/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 21 марта 2012 года требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «По ремонту и эксплуатации жилищного фонда Верх-Исетского района» удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом – заместителя Главы Екатеринбурга от 31.12.2008 №729-р «О принятии в состав местной казны недвижимого имущества, закрепленного за ЕМУП «РЭМП Верх-Исетского района» на праве хозяйственного ведения, в части принятия недвижимого имущества ЕМУП «РЭМП Верх-Исетского района» и прекращения права хозяйственного ведения ЕМУП «РЭМП Верх-Исетского района» на все помещения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 28а, литеры Д,Е,В, и возложена обязанность на  Департамент по управлению муниципальным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «По ремонту и эксплуатации жилищного фонда Верх-Исетского района».

Заинтересованное лицо, Департамент по управлению муниципальным имуществом, и третье лицо, Администрация города Екатеринбурга, с решением суда от 21 марта 2012 года не согласны, в апелляционной жалобе просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что приемка имущества в казну не повлекла невозможность осуществления уставной деятельности заявителя и не нарушает интересы кредиторов. Полагает, что заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявителем не доказано право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

В суде апелляционной инстанции представители заинтересованного лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом, и третьего лица, Администрации города Екатеринбурга, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве заявитель указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.1997 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (комитет) и МП «РЭМП» (предприятие) подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 107311 (л. д. 10-12), по условиям которого комитет передает и закрепляет в хозяйственное ведение предприятия муниципальное имущество (перечень № 1) (л. д. 14-15).

Дополнительным соглашением к данному договору от 19.01.2001 (л. д. 16) внесены изменения в договор в части срока его действия и указано, что договор заключен на неопределенный срок.

По акту приемки – передачи муниципального имущества имущество передано предприятию, в том числе имущество по ул. Посадской, 28-А РЭМП (л. д. 13-14).

Распоряжением председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга от 31.12.2008 № 729-р (л. д. 18-19) предписано принять недвижимое имущество от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх – Исетского района, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, в состав местной казны г. Екатеринбурга. Право хозяйственного ведения ЕМУП «РЭМП Верх – Исетского района» на недвижимое имущество считается прекращенным.

01.04.2009 подписан акт приема – передачи муниципального имущества в состав местной казны г. Екатеринбурга (л. д. 23-24).

Этим же числом подписаны акты о приеме – передаче здания (сооружения), в том числе о передаче административного здания по ул. Посадская, 28 А (л. д. 28-60).

Заявитель, полагая, что указанное распоряжение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу п. 1 ст. 33 Закон был введен в действие через шесть месяцев со дня его официального опубликования, то есть с 31.01.1998.

Спорное имущество закреплено за заявителем на праве хозяйственного ведения до вступления в силу Закона, что подтверждается договором от 01.09.1997 № 107311 и актом приема-передачи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие государственной регистрации в данном случае не требуется.

Факт принятия собственником решения о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения и передачи этого имущества заявителю также подтверждается указанным договором и актом приема-передачи, оспариваемым распоряжением.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с Законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Таким образом, при изъятии имущества у заявителя без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, заинтересованное лицо должно доказать, что изъятие имущества произведено им правомерно и не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности заявителя.

Заинтересованным лицом данных доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о недоказанности факта возникновения права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе оспариваемым распоряжением об изъятии спорных объектов.

Кроме того, ФАС Уральского округа установлено, что договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.09.1997 года №107311 и акт приема-передачи к нему свидетельствуют о распорядительных действиях собственника имущества по передаче данного имущества и его закреплению на праве хозяйственного ведения за предприятием, а изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения, оформленное распоряжением председателя комитета от 31.12.2008 №729-р, по существу, подтверждает, что это имущество находилось во владении и пользовании предприятия.

 В силу требований ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ссылка заявителя жалобы на тот момент, что спорное имущество не использовалось предприятием в своей хозяйственной деятельности опровергается тем фактом, что согласно записи в ЕГРЮЛ заявитель был зарегистрирован по адресу: г.Екатеринбург, ул.Посадская, 28А.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пп.1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ <*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником