Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-5796/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4814/2012-АК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                                 Дело № А60-5796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Дорониной Светланы Борисовны, заинтересованного лица Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2012 года

по делу № А60-5796/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорониной Светланы Борисовны  (ОГРНИП  309667111100047)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН  1026605252178, ИНН 6608004472)

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Доронина Светлана Борисовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее –заинтересованное лицо) от 25.01.2012 № 02.09.2-17/627 об отказе произвести замену арендатора в договоре аренды № 37950278 от 01.06.2000 с индивидуального предпринимателя Доронина А.А. на индивидуального предпринимателя Доронину С.Б., а также обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель настаивает на том, что письмо заинтересованного лица № 02.09.2-17/627 от 25.01.2012 имеет характер ненормативного акта, а отказ заинтересованного лица от замены стороны по договору аренды от 01.06.2000 № 37950278 нарушает права законные интересы предпринимателя на приобретение имущественных прав в порядке наследования.

Предприниматель просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции в решении сделал неправомерны вывод о нахождении в спорном помещения предпринимателя.

Заинтересованное лицо, просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 выводы о нахождении спорного помещения в пользовании предпринимателя.

От предпринимателя, заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2000 между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом и индивидуальным предпринимателем Дорониным Александром Алексеевичем заключен договор № 37950278 аренды нежилого помещения площадью 252,9 кв.м., находящегося в жилом здании по адресу г.Екатеринбург, пр.Ленина, 99, на период с 01.06.2000 по 31.12.2005 (далее - договор).

30.11.2005 письмом ЕКУГИ № 02.187-14-11398 действие договора продлено на неопределенный срок.

03.10.2008 Доронин Александр Алексеевич умер. В связи со смертью Доронина А.А. права и обязанности по Договору перешли к его наследникам: жене Дорониной С.Б.(1/5 доли), сыну Доронину Д.А. (2/5 доли), сыну Доронину П.А.(2/5 доли), что подтверждено свидетельством о праве на наследство 66 В № 105087 от 28.10.2009, выданным нотариусом г.Екатеринбурга Гонгало Е.А.

Доронин П.А. отказался от своей доли в праве аренды по договору в пользу матери Дорониной С.Б.

23.12.2011 предприниматель обратилась к заинтересованному лицу с письменным заявлением, в котором просила произвести замену арендатора в договоре с Доронина А.А. на Доронину С.Б., а также предоставить договор аренды на помещение по адресу г. Екатеринбург, ул.Ленина, 99, в котором арендатором является Доронина С.Б.

В письменном ответе от 25.01.2012 № 02.09.2-17/627 на письмо предпринимателя, заинтересованное лицо указало на неправомерность требований о замене арендатора по той причине, что в адрес Дорониной С.Б. дважды (21.04.2010 и 28.10.2010) направлялись дополнительные соглашения к договору об изменении стороны по договору, которые не были подписаны предпринимателем, предложение же предпринимателя и ООО «Полезная еда на Ленина 99» о заключении договора аренды с указанным обществом, поступившее 20.12.2010, заинтересованное лицо оценило как отказ предпринимателя от замены арендатора по Договору.

Не согласившись с указанным письмом и полагая, что оно нарушает приобретенные предпринимателем в порядке наследования права по договору, а также права пользования арендованным имуществом, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что письмо заинтересованного лица от 25.01.2012 № 02.09.2-17/627 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из заявления, предприниматель обратился с требованием о признании незаконным решения заинтересованного лица от 25.01.2012 № 02.09.2-17/627 об отказе произвести замену арендатора в договоре.

В обоснование заявления предприниматель сослался на ст.ст. 197 - 199 АПК РФ (то есть рассмотрение дел в порядке главы 24 АПК РФ).

В суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В порядке данной главы рассматриваются заявления заинтересованных лиц, обратившихся в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что письмо заинтересованного лица от 25.01.2012 № 02.09.2-17/627 об отказе произвести замену арендатора в договоре, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. Поскольку предприниматель, несмотря на наличие оспариваемого письма, пользуется имуществом, являющимся предметом договора, также суд пришел к правильному выводу, что данное письмо не влияет на реализацию прав предпринимателя, в защиту которых подано рассматриваемое заявление.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что отношения между предпринимателем и заинтересованным лицом возникли в рамках гражданских правоотношений, а потому предпринимателю следовало обратиться в суд с исковым заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства и он не лишен возможности защитить свои права в дальнейшем в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В заявлении предпринимателем указано, что он в настоящее время продолжает фактическое пользование помещением по адресу г. Екатеринбург, пр.Ленина, 99.

Между тем в материалах данного дела отсутствует акт приемки-передачи помещения или иной документ, который подтверждал бы возврат переданного в аренду помещения арендодателю, иного заинтересованное лицо не доказало (ст.65 АПК), следовательно выводы о нахождении спорного помещения в пользовании предпринимателя не подлежат исключению из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года по делу № А60-5796/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова