Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А71-11132/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3832/2012-АК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                           Дело № А71-11132/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,  

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица Вьюжанина Александра Ивановича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года

по делу № А71-11132/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

третье лицо: Вьюжанин Александр Иванович,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ситников Виктор Владимирович  (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 02.11.2010 (изготовлено в полном объеме 16.11.2010) №ММ 05-03/2010-97; о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 10.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2011-53А.

Определением суда от 28.10.2011 дела №А71-11132/2011, №А71-12533/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А71-11132/2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2012) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности (ООО «ИжБурСервис» и гр. Вьюжаниным А. М.). Указывает, что заявитель не принимал мер к прекращению электроснабжения объекта «Проходная», вина в части прекращения электроснабжения данного объекта не доказана. Указывает, что подключения объектов энергопотребления Вьюжанина А. И. к его электросетевому хозяйству не было.

Антимонопольный орган против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва отмечает, что факт наличия технологического присоединения здания «Проходная» к ЗТП-78 и включения электрической энергии подтверждаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от предпринимателя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, возбужденного по заявлению Вьюжанина А. И., управлением установлено, что предприниматель является собственником ЗТП-78, расположенной на территории базы по адресу г. Воткинск, ул. Луначарского, 22 (т. 1 л.д. 114-117). Энергопринимающие устройства Вьюжанина А. И. в здании «Проходная» по адресу Луначарского, 22, технологически присоединены к ЗТП-78, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) электросетей между ООО «Ижевск Бур Сервис» (прежний собственник закрытой трансформаторной подстанции ЗТП-78) и Вьюжаниным А. И. собственником здания «Проходная» (т. 1 л.д. 76).

Вьюжаниным А. И. заключен с гарантирующим поставщиком «Удмуртская энергосбытовая компания» договор энергоснабжения от 23.12.2009 №В 2039 (т. 1 л.д. 65-75). С января 2010 года энергоснабжение объекта «Проходная», принадлежащего Вьюжанину А. И., отсутствует.

По результатам рассмотрения дела комиссией управления принято решение от 02.11.2010 (изготовлено в полном объеме 16.11.2010) по делу №ММ 05-03/2010-97-51, которым предприниматель признан нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в части осуществления действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, выразившихся в экономически и технологически необоснованном прекращении подачи электроэнергии в отношении объекта, принадлежащего Вьюжанину А. И.

Указанное решение в соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ явилось поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушения, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено постановление от 10.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ 05-04/2011-53А.

Согласно указанному постановлению предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением, а также постановлением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого постановления в связи с доказанностью в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления, суд первой инстанции исходил из пропуска установленного трехмесячного процессуального срока для подачи соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы заявителя в обоснование причин пропуска установленного трехмесячного срока более чем на семь месяцев, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания таковых уважительными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного данной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ ( в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что отключение заявителем потребителя электроэнергии, присоединенного к сетевой организации через сетевое хозяйство предпринимателя, не связано с причинами технологического или иного характера, повлекшими за собой невозможность осуществления перетока энергии.

При этом антимонопольным органом установлено, что предприниматель занимает доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии, поскольку такой вид деятельности в силу ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона №147-ФЗ отнесен к сфере деятельности субъекта естественной монополии. В силу п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) монополистической деятельностью, признается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически необоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Отключение энергоснабжения объекта Вьюжанина А. И. ущемляет его права на получение электрической энергии от гарантирующего поставщика.

Вина предпринимателя в самовольном отключении потребителя электроэнергии технологически присоединенного к сетевой организации через сетевое хозяйство Ситникова В. В. в нарушение запрета установленного Законом, установлена, подтверждена материалами дела и заявителем не опровергнута.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам апеллятора о том, что надлежащее технологическое присоединение объекта Вьюжанина А. И. к закрытой трансформаторной подстанции, принадлежащей заявителю, отсутствовало, что в частности, подтверждается актом обследования возможности технологического присоединения от 18.10.2010, составленным сетевой организацией, в котором указано на то, что возможность