Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А60-46529/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4681/2012-АК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                               Дело № А60-46529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Ремстройсервис" - Новгородцева Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 10.11.2011 № 003

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области - Коростелев А.Б., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2012 года

по делу № А60-46529/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Ремстройсервис" (ОГРН 1026601513014, ИНН 6625001200)

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Ремстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 09.09.2011 №13-26 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 641 504 руб. 52 коп., соответствующих сумм пени (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что между обществом и его контрагентами ООО «Россталькомплект» и ООО «Уралметсервис» был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на совокупность доказательств, подтверждающих, что контрагенты общества имеют признаки «анонимных структур».

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, по инициативе суда приобщены к материалам дела копии требований-накладных и расход материалов металлоконструкции каркаса, представленные обществом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом №13-16. От 06.07.2011

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение №13-26 от 09.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 641 504 руб. 52 коп., соответствующие суммы пени по отношениям общества с ООО «Россталькомплект» и ООО «Уралметсервис».

Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.10.2011 №1406/11 решение налогового органа от 09.09.2011 №13-26 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 641 504 руб. 52 коп. и соответствующих сумм пени, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно заявило вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Россталькомплект» и ООО «Уралметсервис».

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Между обществом и ООО «Россталькомплект» заключен договор поставки продукции от 05.09.2007 №80.

Согласно условиям указанного договора ООО «Россталькомплект» (поставщик) обязуется поставить, а общество (покупатель) оплатить и принять металлопродукцию, наименование, комплектация, количество, и сроки поставки согласуются в спецификациях.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общество представило договор поставки с ООО «Россталькомплект», товарные накладные, счета-фактуры. Общая стоимость товара по счетам-фактурам составила 4 814 527 руб. 10 коп., в том числе НДС 734 419 руб. 39 коп.

Между обществом и ООО «Уралметсервис» заключен договор поставки продукции от 03.09.2007 №30.

Согласно условиям указанного договора ООО «Уралметсервис» (поставщик) обязуется поставить, а общество (покупатель) оплатить и принять металлопродукцию, наименование, ассортимент, количество, качество, и сроки поставки согласуются в спецификациях.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общество представило договор поставки с ООО «Уралметсервис», товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Общая стоимость товара по счетам-фактурам составила 5 835 521 руб. 10 коп., в том числе НДС 905 418 руб. 46 коп.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговый орган, отказывая обществу в вычетах по НДС указал, что контрагенты ООО «Россталькомплект» и ООО «Уралметсервис» имеют признаки «анонимных структур».

Между тем из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по отношениям с контрагентами ООО «Россталькомплект» и ООО «Уралметсервис».

Факт поставки продукции ООО «Россталькомплект» и ООО «Уралметсервис» в адрес общества подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными.

Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены контрагентам безналичным путем. Приобретение товара отражено в учете, в книге покупок общества.

Металлопродукция, полученная от указанных контрагентов, использовалась обществом в собственном производстве. В подтверждении этого обществом в судебном заседании апелляционной инстанции представлены требования-накладные формы № М-11, подтверждающие отпуск приобретенной продукции в производство.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

Таким образом, факты поступления металлопродукции от поставщиков ООО «Россталькомплект» и ООО «Уралметсервис», оприходование, отражение в учете в установленном порядке и использование обществом приобретенной металлопродукции в производственной деятельности является установленным.

В связи с вышесказанным, указанные факты подтверждают реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение.

При реальности исполнения обязательств спорными контрагентами, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагентов только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для отказа в получении обществом вычета по НДС.

При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью неустановленных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не учтено налоговым органом и то, что указание минимальной численности контрагентов, ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС. Отсутствие производственных мощностей у контрагентов ООО «Россталькомплект» и ООО «Уралметсервис», как и их отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения ими обязательств по спорным договорам с обществом.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.

ООО «Россталькомплект» и ООО «Уралметсервис» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО «Россталькомплект» и ООО «Уралметсервис»» и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, контрагенты имели действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о