Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А60-53674/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4426/2012-АК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                   Дело № А60-53674/2011,­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"   (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) – Аксенов В.Ю., паспорт, доверенность от 01.02.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) – Куценко Т.С., паспорт, доверенность от 24.02.2012;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Инсис» - Костарева Ю.И., паспорт, доверенность от 01.01.2012; Крохалева И.И., паспорт, доверенность от 04.04.2012;

общества с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» - Братугин А.М., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» (Уральский филиал) – Гиберт В.Г., паспорт, доверенность от 01.08.2010;

открытого акционерного общества «Вымпел-коммуникации» - не явились;

открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Телесеть-Сервис» - не явились; закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» - не явились;

закрытого акционерного общества «УралВЭС» (вместо ООО «Конвекс-Урал») – не явились;

открытого акционерного общества «Мегафон» (правопреемник ЗАО «Синтерра-Урал») – явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года

по делу № А60-53674/2011,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инсис», общество с ограниченной ответственностью «Комтехцентр», закрытое акционерное общество «КОМСТАР-Регионы» (Уральский филиал), открытое акционерное общество «Вымпел-коммуникации», открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ», общество с ограниченной ответственностью «Телесеть-Сервис», закрытое акционерное общество «Национальные мультисервисные сети», закрытое акционерное общество «УралВЭС» (вместо ООО «Конвекс-Урал»), открытое акционерное общество «Мегафон» (правопреемник ЗАО «Синтерра-Урал»),

о признании недействительными решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 31.10.2011 по делу № 34 по факту нарушения обществом ч.ч. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  "О защите конкуренции"  (в ред. от 11.07.2011) (далее – Закон о защите конкуренции), а также о признании незаконным и отмене  постановления управления  от 13.12.2011 по делу № 67 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 дела № А60-53674/2011 и А60-2510/2012 объединены в одно производство, присвоив объединенному делу № А60-53674/2011 (л.д. 50-51 т. 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить их требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что оспариваемое решение управления не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской сфере. При этом общество, ссылаясь на ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи), считает, что собственник или иной владелец здания вправе требовать от организации связи плату за пользование его имуществом для размещения средств и сооружений связи. Соответственно отсутствие договорных отношений между организацией связи и собственником здания является нарушением прав собственника. Отсутствие договора между управляющей компанией и оператором связи приводит к бесконтрольному размещению оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома, бездоговорному потреблению электроэнергии и неосновательному обогащению оператора связи за счет неоплаты потребленной электроэнергии. Согласия на размещение своего оборудования ООО «Инсис» получено не было, следовательно, оборудование было размещено на общем имуществе многоквартирных домов без законных на то оснований. Правомочность договоров с иными операторами связи подтверждена решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.  

Представитель заявителя в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своего письменного отзыва управление указывает на то, что управляющая компания не может быть выгодоприобретателем от использования общего имущества многоквартирного дома, вознаграждение за управление домом уже получено в рамках договора управления многоквартирным домом. Достаточным основанием для размещения средств и линий связи на общем имуществе многоквартирного дома является договор об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников данного дома. Поэтому обуславливание обществом размещения оператором связи своего оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома заключением договора возмездного оказания услуг является незаконным и приводит к нарушению Закона о защите конкуренции путем координации действий операторов связи, что приводит к ограничению конкуренции, поддержанию (повышению) цен на услуги связи со стороны тех операторов связи, которые вынуждены нести дополнительные расходы по оплате «услуг» общества. Любой из собственников в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, включая его электрические сети. При этом дополнительные расходы, связанные с увеличением общедомового потребления электроэнергии за счет подключения к сетям оборудования связи, несут все сособственники  многоквартирного дома, а управляющая компания не вправе вмешиваться в эти отношения, а тем более, препятствовать допуску работников операторов связи к их оборудованию либо производить отключение оборудования связи от электроснабжения.

Представитель антимонопольного органа в суде подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица ООО «Инсис», ООО «Комтехцентр», ЗАО «КОМСТАР-Регионы» и ОАО «Мегафон»   представили письменные отзывы, в которых поддержали позицию управления.

Представители ООО «Инсис», ООО «Комтехцентр», ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в суде просили оставить без изменения судебный акт, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица ОАО «Вымпел-коммуникации», ОАО «Уралсвязьинформ», ООО «Телесеть-Сервис», ЗАО «Национальные мультисервисные сети», ЗАО «УралВЭС», ОАО «Мегафон» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от ОАО «Мегафон» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела № 34 явилось обращение 05.03.2010 оператора связи – ООО «Инсис» в управление с заявлением о нарушении управляющей организацией – обществом антимонопольного законодательства. В своем обращении и в объяснениях антимонопольному органу ООО «Инсис» ссылалось на следующее. Для оказания собственникам помещений в многоквартирном доме телематических услуг связи с использованием абонентской линии необходимо размещать средства и линии связи на конструктивных элементах здания и осуществлять их электроснабжение. В связи с эти с общество был заключен договор оказания услуг от 01.07.2007 № 46, по условиям которого оператор связи должен был заключить договор на энергоснабжение оборудования с энергоснабжающей организацией или с управляющей компанией. Оператор связи обратился к гарантирующему поставщику – ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» с соответствующим предложением и получил ответ, что для заключения договора необходимо представить акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей по каждой точке поставки. Общество согласилось подписать упомянутые акты только после представления соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На последующие обращения оператора связи общество не ответило, до настоящего времени акты не составлены.

Общество в апреле 2009 года заявило оператору связи о расторжении заключенного договора от 01.07.2007 № 46, потребовало демонтировать размещенное в многоквартирных домах оборудование, а в сентябре – октябре 2010 г. осуществило отключение оборудования (узлов) связи ООО «Инсис» от внутридомовых электрических сетей в многоквартирных домах. При этом общество считает размещение оператором связи оборудования связи на внутридомовых электрических сетей в многоквартирных домах незаконным, так как осуществлено без согласия собственников (ст. 36 ЖК РФ).

Гарантирующий поставщик – ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» сообщил управлению, что заключение прямых договоров с операторами связи (субабонентами) не соответствует действующему законодательству, а электроснабжение оборудования связи может осуществляться в рамках существующего договора с управляющей организацией, в том числе путем выделения отдельной группы потребителей – владельцев узлов связи и установки отдельного прибора учета, при этом оплата может производиться оператором связи напрямую гарантирующему поставщику в соответствии с фактическим объемом потребления электрической энергии, который будет вычитаться из общедомового потребления. 

Привлеченные управлением к участию в деле другие операторы связи сообщили, что заключенными ими с обществом договоры оказания услуг исполняются, фактов ограничения энергоснабжения не зафиксировано.

По результатам рассмотрения дела управление 11.08.2011 приняло решение (в полном объеме изготовлено 31.10.2011) которым признало в действиях общества нарушение ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих с использованием абонентской линии телематические услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах, которые находятся под управлением общества, путем инициирования заключения с операторами связи договоров возмездного оказания услуг по размещению на общем имуществе в этих многоквартирных домах средств и линий связи и создания препятствий операторам связи, не принявшим такие условия, что приводит (может привести) к:  1) установлению и поддержанию (повышению) размера платы за упомянутые услуги связи (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции) и 2) навязыванию операторами связи абонентам условия договора о возмещении соответствующей части платы за размещение средств и линий связи в порядке регресса (п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Управление выдало обществу предписание о прекращении в срок до 28.11.2011 нарушения антимонопольного законодательства путем: 1) прекращения взимания с операторов связи под любым предлогом платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и за их электроснабжение и 2) совершения всех зависящих от общества действий по возобновлению режима снабжения электрической энергией средств и линий связи ООО «Инсис».

На основании решения от 31.10.2011 по делу № 34 был составлен протокол по делу № 67 об административном правонарушении (ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 29.11.2011 и управлением вынесено постановление от 13.12.2011 по делу № 67 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством РФ) в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая решение, предписание и постановление управления незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения, предписания и постановления управления.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии