Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А60-53674/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, общество как управляющая организация не вправе вмешиваться в отношения между сособственниками по поводу распределения общедомовых расходов.

Также следует признать правомерным вывод управления о том, что все расходы общества по управлению многоквартирным домом должны охватываться получаемой обществом от собственников помещений платой за содержание и ремонт жилого помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. В состав этих расходов должны включаться все услуги по управлению, предусмотренные договором управления, включая услуги по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, включая телекоммуникационные услуги связи.  В случае, если установленная плата не покрывает фактические расходы управляющей организации, последняя вправе у установленном порядке инициировать повышение размера платы. Однако в данном случае общество доказательств убыточности своей деятельности не представило. Равно как не представлены обществом и доказательства того, что все средства, полученные от операторов связи за каждый управляемый дом, были учтены на лицевом счете данного дома и (или) использованы исключительно в интересах собственников данного дома в соответствии с волеизъявлением последних.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество своими действиями и в своем интересе координировало экономическую деятельность  операторов связи, предоставляющих с использованием абонентской линии телематические услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах, которые находятся под

управлением общества, путем инициирования заключения с операторами связи

договоров возмездного оказания услуг по размещению на общем имуществе в этих многоквартирных домах средств и линий связи и создания препятствий операторам связи, не принявшим такие условия, что приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы за упомянутые услуги связи и навязыванию операторами связи абонентам условия договора о возмещении соответствующей части платы за размещение средств и линий связи в порядке регресса ( ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

На этом основании управление правомерно признало общество нарушившим ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции и выдало ему предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем:  1) прекращения взимания с операторов связи под любым предлогом платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и за их электроснабжение и 2) совершения всех зависящих от общества действий по возобновлению режима снабжения электрической энергией средств и линий связи ООО «Инсис».

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Факт нарушения требований Закона о защите конкуренции, предусматривающих административную ответственность по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ,  нашел свое подтверждение в рамках настоящего судебного разбирательства, следовательно, управлением доказано наличие события данного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения по ч.2 ст. 14.32 КоАП является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.2 ст. 14.32 КоАП.

Основания для применения малозначительность по данному административному правонарушению в соответствии со ст. 2.9 КоАП, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 2661 от 09.04.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу № А60-53674/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2661 от 09.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Н.В. Варакса