Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А50-25362/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5141/2012-ГК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                           Дело №А50-25362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Сусловой О.В., Усцова Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермнефтегеофизика", – не явились,

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, – Гилева Н.Ю., доверенность от 10.01.2012,

от третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО "Пермнефтегеофизика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2012 года

по делу № А50-25362/2011,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.

по иску ОАО "Пермнефтегеофизика"  (ОГРН  1025900911233, ИНН 5904001110)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми

о признании права собственности,

установил:

ОАО "Пермнефтегеофизика"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (с учетом замены ответчика определением суда от 15.02.2012, далее – ответчик) с иском о признании права собственности на четырехкомнатную квартиру № 18, общей площадью 59,2 кв.м, находящуюся на пятом этаже 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Швецова, д.32 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Решением суда от 05 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 05 апреля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на положения ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что с 1967 года спорная квартира находится на балансе ОАО «Пермнефтегеофизика». Ссылается на тот момент, что истец уже более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным имуществом.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что доказательств, подтверждающих факт открытого владения истцом спорным объектом недвижимости, в материалах дела не представлено. Спорная квартира является собственностью Российской Федерации

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся № 818 от 06.11.1967 «Об утверждении актов приемочных комиссий» утвержден акт приемочной комиссии от 04.11.1967 о приемке в эксплуатацию пятиэтажного каменного 70-квартирного жилого дома жилой площадью 2318 кв.м., находящегося в квартале № 170 по ул.Швецова № 32 Свердловского района, построенного по титулу треста «Пернефтегеофизика».

Все квартиры в указанном доме были распределены за исключением квартиры № 18 общей площадью 59,2 кв.м, находящейся на пятом этаже 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Швецова, д.32.

Вышеназванная квартира не вошла в состав имущества, которое было закреплено за производственным объединением «Пермнефтегеофизика» (далее – ПО «Пермнефтегеофизика») на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором от 22.06.1993 № 161 о передаче имущества на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением областного комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 07.12.1993 № 626-и на базе ПО «Пермнефтегеофизика» учреждено акционерное общество открытого типа «Пермнефтегеофизика». В план приватизации спорная квартира не вошла.

АООТ «Пермнефтегеофизика» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.1993, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия № 2960, выданным администрацией Свердловского района.

Полагая, что истец отвечает требованиям института приобретательной давности в отношении спорного объекта, ОАО "Пермнефтегеофизика"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического непрерывного владения в течение указанного им времени спорной квартирой как своей собственной (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с планом приватизации ПО «Пермнефтегеофизика» являлось государственным предприятием с федеральной собственностью.

Следовательно, истец пользовался спорной квартирой как государственной собственностью, которая могла быть передана истцу в собственность в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации (ст.217 ГК РФ)

Принимая во внимание, что в план приватизации ПО «Пермнефтегеофизика» спорная квартира не вошла, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец знал, что с 1993 года владеет не своим имуществом, следовательно, не доказал добросовестность владения спорным имуществом.

Кроме того, как следует из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, спорная квартира является собственностью Российской Федерации, управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отсутствие спорной квартиры в реестрах федеральной, краевой и муниципальной собственности не является безусловным основанием для удовлетворения данного иска.

Доводы ответчика о том, что истец уже более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным имуществом не подтверждаются материалами дела.

Нахождение спорного объекта на балансе истца, несение затрат на ремонт не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности владения.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 по делу            № А50-25362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.А.Усцов

О.В.Суслова