Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А60-57294/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4753/2012-АК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                   Дело № А60-57294/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Центр «Телесервис» (ИНН 6662019300, ОГРН 1026605396443) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2012 года

по делу № А60-57294/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга

к ООО «Центр «Телесервис»

о взыскании 119 211,90 руб.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Центр «Телесервис» 89 731,63 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2011 по 06.06.2011, 29 480,27 руб. пени, начисленные за период с 11.01.2011 по 06.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указывает, что требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период, предшествующий дате заключения договора купли-продажи является обоснованным.

ООО «Центр «Телесервис» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку задолженность по арендным платежам возникла в результате уклонения истца от заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества и вызвана незаконными действиями самого истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2003 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО «Центр «Телесервис» (арендатор) заключен договор аренды № 37950310 нежилого помещения, встроенное к жилому зданию по ул. Первомайская, 37, литер А, общей площадью 61,5кв.м., сроком с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Поскольку после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, то в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

06.06.2011 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.02.2011 по 06.06.2011, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил противоправность действий истца и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора, перерасчетами на основании постановлений Главы г. Екатеринбурга № 1006, 1007 от 20.03.2008, № 1878 от 28.04.2011 арендная плата за пользование объектом с 01.01.2011 составляет 27 880руб. в месяц и вносится авансом до 10 числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждается факт направления расчета арендной платы на период с 01.01.2011 и получения представителем ответчика – Федоришиной Т.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2011.

Расчет арендной платы не оспорен ответчиком.

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 06.06.2011, с учетом оплаты в сумме 55 760 руб., составила 89 731,63 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания арендной платы за период с 01.01.2011 по 06.06.2011 в связи с заключением 07.06.2011 договора купли-продажи и незаконных действий истца по отказу в выкупе объекта недвижимого имущества.

Данные доводы были поддержаны судом первой инстанции.

Между тем, ответчиком и судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 425 и пп.1,2 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижениями ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента заключения.

Именно заключение договора купли-продажи от 07.06.2011(л.д.70-76) в рассматриваемом случае прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения. С момента заключения договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

Ссылки на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2011 по делу №А60-39113/2010, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данным решением признано недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 02.09.2010 об отказе в реализации преимущественного права на выкуп спорного арендуемого нежилого помещения. При этом, данным решением не установлен умысел арендодателя на затягивание процесса передачи объекта недвижимости в собственность.

Материалами дела также не подтверждается содействие истца на увеличение периода оплаты арендных платежей и позднее заключение договора купли-продажи, данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

При таким обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые в рамках настоящего спора требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлены за период , предшествующий  заключению договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 06.06.2011, в связи с чем требования о взыскании 89 731,63 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2007, определена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежного периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Из представленного в материалы дела расчета  истца пени начислены с 11.01.2011 по 06.06.2011 в сумме 29 480,27 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Указание ответчика на отсутствие документов в подтверждение даты оплаты и, соответственно, невозможности проверить расчет, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответчик самостоятельно оплатил часть задолженности, в его распоряжении имелись соответствующие платежные документы, в связи с чем проверить расчет ответчик имел возможность.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора аренды, период просрочки исполнения обязательства, факт заключения договора купли-продажи спорного объекта аренды, высокий размер договорной неустойки, размер неустойки фактически составил 180% годовых (ст. 71 АПК РФ), приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки исходя из двукратной величины учетной ставки Банка России в размере 16% годовых до 2605,64 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 89 731,63 руб., пени в сумме 2605,64 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба истца – удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3693,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 по делу №А60-57294/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Центр «Телесервис» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с 01.02.2011 по 06.06.2011 в сумме 89 731 (восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать один) рубль 63 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.01.2011 по 06.06.2011 в сумме 2605 (две тысячи шестьсот пять) рублей 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр «Телесервис» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3693 (три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 49 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова