Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А50-20434/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

образом, выводы суда о недоказанности принадлежности земельного участка площадью 2 990,37 кв.м, расположенного по адресу: ул. Кировоградской в Кировском районе г. Перми, и обязанности по исчислению налоговых обязательств отношении данного объекта, являются неверными; доначисление земельного налога в сумме 1 443 руб. произведено налоговым органом правомерно.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В отношении земельного участка по ул. Кировоградская, 28/30 выводы суда являются правомерными, соответствующими вышеперечисленным нормам права.

Документы, представленные в материалы дела, не позволяют соотнести размеры площади земельного участка, предоставленного налогоплательщику с площадью, определенной налоговым органом при доначислении налога.  

Кроме того, как верно указал суд, документов, подтверждающих размеры земельных участков, исходя из которых произведено доначисление, Инспекцией не представлено, в связи с чем, размер налога не доказан.

Ссылка Инспекции на файлы информационного обмена с Роснедвижимостью подлежит отклонению, поскольку данные документы не являются правоустанавливающими.

Также не могут быть признаны доказательством размера земельного участка судебные акты по делу №А50-17261/2008, в рамках которого рассматривался вопрос действительности договора подряда, в предмет которого стороны, в том числе, включили описание земельного участка плательщика.

Однако, при рассмотрении данного дела судами вопрос  принадлежности и размера земельного участка не исследовался и не устанавливался.

Решение суда в данной части отмене не подлежит.

В отношении земельного участка под жилыми домами по ул. Магистральная суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение Исполнительного комитета Пермского Городского совета депутатов № 863 от 30.11.1962 утратило силу, в связи с принятием администрацией города Перми постановления № 535 от 10.04.2006.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание ссылку налогового органа на выписку из муниципального реестра земель, так как этот документ выдан по состоянию на 18.01.2005, то есть до вынесения постановления администрации города Перми № 535 от 10.04.2006.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств передачи спорного земельного участка на каком-либо праве заявителю, суд правомерно признал, что Предприятие не является плательщиком земельного налога по данному земельному участку, в связи с чем, доначисление в отношении этого объекта земельного налога в сумме 146 608 руб. является неправомерным.

Заявителю также доначислен земельный налог по земельному участку площадью 61 700 кв.м под строительство оранжереи.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, указал, что решение Исполкома Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 03.04.1969 № 183, на которое ссылается Инспекция, содержит лишь сведения о ходатайстве перед компетентным органом о предоставлении заводу земельного участка, тогда как доказательств выделения налогоплательщику земельного участка, а также его предоставления на каком-либо праве не представлено (л.д. 6 т.3).

Между тем, суд не учел, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Пермского Городского Совета депутатов трудящихся от 08.05.1969  № 235 «г» Предприятию отведен данный земельный участок под строительство оранжереи; отвод произведен в постоянное пользование с исключением из гослесфонда (л.д. 7 т.3).

Кроме того, согласно выписке из муниципального реестра земель по состоянию на 18.01.2005, землепользователем спорного объекта поименован налогоплательщик.

Следовательно, выводы суда в названной части противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Доначисление земельного налога в сумме 16 507 руб. произведено проверяющими обоснованно.

Доводы налогоплательщика о том, что по земельным участкам, занятым многоквартирными жилыми домами, плательщиками земельного налога в силу требований законодательства являются граждане, собственники жилых помещений, является неправомерным, поскольку  согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме. Следовательно, до определения границ и площади земельного участка, а также его кадастрового учета, этот участок не может быть передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме. Соответствующих доказательств формирования земельных участков налогоплательщиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года по делу № А50-20434/2011 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 10.06.2011 № 57 в части доначисления земельного налога в сумме 193 093 руб., соответствующих пени, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова