Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А60-56027/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5378/2012-ГК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                                Дело № А60-56027/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей       Голубцовой Ю.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,

от ответчика - ЗАО «Горные технологии»: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Горные технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2012 года

по делу № А60-56027/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к ЗАО «Горные технологии» (ОГРН 1026602317576, ИНН 6658141481)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области  

о взыскании долга, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Горные технологии» о взыскании 286 422 руб. долга по арендной плате, 139 356 руб. 54 коп. неустойки по договору №Т-119/0453 аренды земельного участка от 14.04.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.03.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с  решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В апелляционной жалобе указывает, что  в решении  дано суждение о незаключенности  договора  №Т-119/0453 аренды земельного участка  от 14.04.2004,  тогда как такой вопрос   в исковом заявлении не ставился. По мнению заявителя, арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор аренды  и дополнительное соглашение № 2 к нему  незаключенными.

Истец, третье лицо свое отношение к апелляционной жалобе не выразили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Как видно  из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском  явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору №Т-119/0453 от 14.04.2004, заключенному в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2005. В соответствии с названными документами ЗАО «Горные технологии» приобрело права  арендатора части земельного участка.  На основании Соглашения от 23.07.2008 права арендодателя по договору от МУГИСО перешли  к Администрации города Екатеринбурга.

В доказательство возникших между сторонами  правоотношений истец представил: договор №Т-119/0453 аренды земельного участка от 14.04.2004, по  которому в аренду сроком на 49 лет (с 14.04.2004 по 13.04.2053)  предоставлен земельный участок общей площадью 13 200 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0205006:0004, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 35; акт приема-передачи земельного участка от 14.04.2004 (приложение № 3 к договору);  выписку из государственного земельного кадастра от 25.11.2003 №41-02/03-11080;  дополнительное соглашение № 1  от 10.10.2005 к договору аренды от 14.04.2004, которым п. 1.1 договора  дополнен фразой «со множественностью лиц на стороне арендатора»;  дополнительное соглашение № 2 от 10.10.2005 к договору аренды №Т-119/0453; выписку, выданную Управлением Росреестра по Свердловской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2012 №01/076/2012-892.

В обоснование наличия задолженности ответчика по договору истец представил расчет (т. 1 л.д. 39-42), из  которого следует, что долг арендатора  определен исходя из переходящей с 2007 года задолженности по внесению арендных платежей. Соответственно исчислена и пеня.

Однако,  до принятия судом решения по  делу, ответчиком заявлено  о пропуске  срока исковой давности, по требованиям, возникшим  до 01.01.2009.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Арбитражный суд Свердловской области, изучив материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу, что истцом  пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 286 422 руб. долга  за 2008 год, подлежащего  уплате не позднее 10.12.2008.  По этой  же  причине  судом  отказано  во взыскании договорной неустойки.

При рассмотрении спора арбитражный суд Свердловской области  отклонив доводы ответчика об индивидуализации земельного участка в 2008 году путем  межевания, сделал вывод  о незаключенности договора аренды №Т-119/0453 от 14.04.2004 и, соответственно,  дополнительного соглашения № 2 к нему.

Вывод суда основан на   выписке из государственного земельного кадастра от 25.11.2003 №41-02/03-11080,  п. 16 которого (особые отметки) указано, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат  уточнению при межевании.

Последний вывод суда, как следует из сути  апелляционной жалобы, явился поводом для обжалования судебного акта.  При этом ответчик просит отменить обжалуемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел  к выводу,  что суждение  арбитражного суда по вопросу незаключенности  договора аренды сделан без учета абзаца 2 ст. 431 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы  следует, что в случае, если правила абзаца 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон по исполнению договора.

Соответственно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности с позиций ч. 3 ст. 607 ГК РФ служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу  объекта, переданного в аренду.

Суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что   договор аренды  исполнялся, между сторонами отсутствовали какие-либо сомнения в отношении предмета договора.

Более того, из кадастрового паспорта земельного участка  от 07.08.2008 № 41-2/08-33060 следует, что участок размежеван.  Договор легализован (дело № А60-55988/2011).

В этой связи вывод суда о незаключенности договора № Т-119/0453 от 14.04.2004  не может быть признан обоснованным.

Между тем данный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Как выше было указано, Администрации отказано в иске  за пропуском срока исковой давности. Последнее обстоятельство, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По указанному основанию решение не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм  процессуального права, которые явились бы основанием для отмены решения  (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Решение отмене (изменению) не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу №А60-56027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

О.В. Суслова