Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А60-13563/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4595/2012-АК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                            Дело № А60-13563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя ООО "Сибеко" (ОГРН 1076672019786, ИНН 6672233840): Демина К.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.05.2012;

от заинтересованного лица Уральской оперативной таможни (ОГРН 1036605203480, ИНН 6608006631): не явились;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Федосеева М.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012; Кутищева Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 24.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Сибеко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2012 года

по делу № А60-13563/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "Сибеко"

к Уральской оперативной таможне, Екатеринбургской таможне

о признании незаконным постановления Екатеринбургской таможни о привлечении к административной ответственности и решения Уральской оперативной таможни по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Сибеко» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) от 11.01.2012 по делу об административном правонарушении № 10502000-640/2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 215 837 руб. 88 коп. за распоряжение условно выпущенными товарами в нарушение установленных запретов и ограничений на пользование и распоряжение этими товарами, а также решения Уральской оперативной таможни от 29.02.2012 об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом данное деяние носит разовый характер; не повлекло причинения вреда ни гражданам, ни юридическим лицам, ни общественным охраняемым интересам; негативных последствий, вреда в результате данного правонарушения не наступило.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Кроме того, общество указало на то, что фактически товар находился на складе и покупателю передан не был.

Заинтересованное лицо -  Екатеринбургская таможня с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители Екатеринбургской таможни, приведенные в отзыве на жалобу доводы,  поддержали.

Уральская оперативная таможня надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

        Как усматривается из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 19.11.2010 № 9 (л.д. 66-69) с «JIANGSU SUNSHINE DONG SHENG IMPOPT AND EXPORT CO.,LTD» (Китай) ООО «Сибеко» ввезен, помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» и продекларирован по таможенной декларации (ДТ) № 10502070/150411/0003796 (л.д. 63-65) товар, в том числе товар № 3 – замки стальные, врезные предназначенные для установки в дверях моторных транспортных средств, модели № 115 в количестве 200 шт. и замки стальные, модели № 107 в количестве 300 шт., фактурная стоимость 5295,00 долл. США, таможенная стоимость – 152 427 руб. 88 коп., код ТН ВЭД ТС 8301200009.

          В связи с тем, что указанные товары подлежат обязательной сертификации, общество 15.04.2011 обратилось в Екатеринбургскую таможню с заявлением о выпуске товара без предоставления разрешительных документов, представив гарантийное обязательство осуществлять сохранность условно выпущенного товара по адресу: г. Березовский, ул. Овощное отделение, д. 16 (л.д. 82).

           18.04.2011 Екатеринбургской таможней разрешен условный выпуск товара без предоставления сертификата соответствия, а 27.06.2011 товары были выпущены таможенным органом для внутреннего потребления в связи с представлением обществом сертификата соответствия № С-CN.AГ.В.03583 от 03.05.2011 (л.д. 83).

          Вместе с тем в ходе камеральной проверки Екатеринбургской таможней было установлено, что ООО «Сибеко» еще 18.04.2011 реализовало условно выпущенный товар ООО «Труботрейд», передав его покупателю (л.д. 84-87).

          По данному факту Екатеринбургской таможней возбуждено дело о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, при рассмотрении которого вынесено постановление от 11.01.2012 № 10502000-640/2011 о привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере одного размера стоимости товара, что составило 215 837 руб. 88 коп.

         Постановление Екатеринбургской таможни было обжаловано обществом в Уральскую оперативную таможню, которая решением от 29.02.2012 оставила постановление без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

          Не согласившись с указанным постановлением Екатеринбургской таможни и решением Уральской оперативной таможни, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

        Частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

        Согласно п. 1 ст. 200 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ограничения по пользованию и(или) распоряжению в отношении которых связаны с предоставлением документов, необходимых для выпуска товара, указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС, после выпуска товаров.

        В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 200 ТК ТС условно выпущенные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме; условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

         Пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза (п. 1 ст. 153 ТК ТФ).

         Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что условно выпущенный товар ООО «Сибеко» на основании договора от 04.03.2011 по товарной накладной от 18.04.2011 № 4/38 и счета-фактуры от 18.04.2011 № 4/38 реализовало ООО «Труботрейд»  (л.д. 74-81), чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

       Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом доказан факт отчуждения товара обществом  с переходом права собственности на него, что прямо запрещено ст. 200 ТК ТС и в чем выразилось установленное законом ограничение на пользование и распоряжение такими товарами.

         Возражения общества в той части, что фактически товар находился по адресу: г.Березовский, ул. Овощное отделение, д.16, не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены постановления административного органа  в силу изложенного выше.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

        Общество имело возможность не допустить использования условно выпущенного товара в производственных целях до получения сертификата соответствия, при этом мер для соблюдения требований закона им принято не было, что подтверждается как гарантийным обязательством, представленным обществом в таможенный орган, так и объяснениями должностных лиц общества, из которых следует, что обществу достоверно было известно об условном выпуске товара с обязательством предоставления сертификата соответствия этого товара.

Таким образом, в действиях Общества доказан состав административного вменяемого правонарушения, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Соответствующий вывод суда первой инстанции заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Штраф определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.16.20 КоАП РФ для данного правонарушения. Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

        Вопрос о  возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован как Уральской оперативной таможней по жалобе общества на постановление Екатеринбургской таможни, так и судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, которые, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришли к выводу об отсутствии таких оснований.

       Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются