Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А60-53853/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4679/2012-ГК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                      Дело № А60-53853/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"  (ОГРН  1026601367066, ИНН 6668016401) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области  (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850) – Валиев В.В., удостоверение УР № 691540, доверенность от 19.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года

по делу № А60-53853/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" 

к Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области 

о признании незаконным решения № 10634 от 09.12.2011,

установил:

МУП «Тагилэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 10634 от 09.12.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств в размере 86 898 879,06 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что оспариваемое решение Инспекции принято с нарушением положений Закона о банкротстве и процедуры бесспорного взыскания налога, предусмотренной ст. 46 НК РФ.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель налогового органа возразил против позиции Общества по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 должник МУП «Тагилэнерго» признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 и 12.04.2011 по делу № А60-18513/2006-С11, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов МУП «Тагилэнерго» в качестве требования удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требование налогового органа по взысканию задолженности по налогам и сборам, возникшей в период процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании 19.04.2011 стороны заключили мировое соглашение, производство по делу о банкротстве МУП «Тагилэнерго» было прекращено.

После утверждения судом мирового соглашения (в которое сумма спорных налогов не вошла) Инспекция в адрес предприятия выставила требование от 26.05.2011 № 23624 об уплате задолженности по налогам, сборам на общую сумму 105 252 735,66 руб. в срок до 16.06.2011.

Задолженность в сумме 18 353 856,60 руб. уплачена Обществом в добровольном порядке.

Считая требование в части суммы 86 898 879,06 руб. незаконным, налогоплательщик оспорил его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу № А60-19745/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 30.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку в срок, установленный в требовании, задолженность заявителем не уплачена, налоговым органом 09.12.2011 принято решение № 10634 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Считая указанное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал соблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания недоимки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Общества, арбитражный апелляционный суд установил, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 и 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ст. 46 НК РФ определены правила принудительного взыскания налоговым органом задолженности во внесудебном порядке, одним из существенных условий которых является ограничение срока (60 дней), в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств.

Из материалов дела следует, что включенные в требование № 23624 от 26.05.2011 суммы недоимки по налогам, сформировались за налоговые периоды 3-4 кварталов 2008 года, 2009 год, 2010 год, январь 2011 года на основании соответствующих налоговых деклараций, поданных налогоплательщиком.

На основании ст. 69 НК РФ  в соответствии с установленными сроками налогоплательщику были выставлены требования, в том числе от 25.04.2008, 27.10.2008,  26.11.2008, 26.12.2008, 28.09.2009, 25.02.2010, 10.03.2010, указанные обстоятельства подтверждаются требованиями кредитора по делу № А60-18513/06.

Банкротство налогоплательщика осуществлялось в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до принятия ФЗ РФ от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорная задолженность согласно статье 5 Закона о банкротстве является текущей задолженностью, порядок погашения которой установлен в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По смыслу положений пункта 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» включение в реестр требований уполномоченного органа, возникших после открытия конкурсного производства, в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, обусловлено необходимостью учета подобного рода обязательств в целях соблюдения должником порядка погашения последним задолженности.

При этом мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, если условиями мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы указанных лиц (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение, заключенное по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, можно сделать вывод о том, что непогашение текущих платежей не является препятствием для заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку кредитор может обратиться с такими требованиями в общем порядке.

Из материалов дела следует, что сумма долга 86 898 879,06 руб. в мировом соглашении не учтена, соответственно, она может быть взыскана в общем порядке.

Ссылка заявителя на п. 4 ст. 142 и ч. 4 ст. 154 Закона о несостоятельности (банкротстве), как на основания, исключающие возможность взыскания Инспекцией сумм налогов, не вошедших в мировое соглашение, апелляционным судом не принимается, поскольку очередность, установленная указанными нормами права, установлена для погашения долгов в деле о банкротстве, тогда как после прекращения дела о банкротстве, данные нормы применению не подлежат. Иное толкование приведет к невозможности взыскания текущих платежей по налогам, в связи с пропуском сроков принудительного взыскания, недоимка по которым установлена налоговым органом в ходе камеральных проверок и подтверждена судом в деле о банкротстве.

Между тем, предельный срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность сроков, установленных  статьями  46, 48,70 НК РФ на направление требования не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, на исполнение требования в добровольном порядке, на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (пункты 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 № 13746/07 и от 17.03.2009 № 15592/08).

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что мировое соглашение в рамках дела о банкротстве заключено 19.04.2011; соответствующий судебный акт вступил в законную силу 19.05.2011, следовательно, с данного момента подлежит исчислению 60-невный срок принятия решения налоговым органом о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, на основании ранее выставленных требований, поскольку устранены юридические препятствия для осуществления процедуры принудительного взыскания.

Таким образом, предельный срок принятия оспариваемого решения  – 19.07.2011.

Фактически решение Инспекцией принято 09.12.2011 года, то есть за пределами указанного срока, соответственно, в силу требований ст. 46 НК РФ считается недействительным и исполнению не подлежит.

Ссылка налогового органа на наличие у него юридических препятствий для бесспорного взыскания задолженности, а именно, рассмотрение спора о правомерности выставленного требования о взыскании недоимки и принятие судом обеспечительных мер в рамках указанного дела, является несостоятельной, так как обеспечительные меры приняты арбитражным судом на основании определения от 01.08.2011, тогда как предельный срок на принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК