Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А60-53853/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

РФ истек 19.07.2011, то есть до возникновения указанного спора.

При этом, факт выставления требования от 26.05.2011 № 23624 не может быть принят во внимание для исчисления предельных сроков принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 Кодекса).

Порядок направления требования об уплате налога установлен ст. 70 Кодекса. Как следует из названной статьи, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пени и штрафа (п. 3 ст. 70 Кодекса).

Учитывая, что в результате уменьшения размера обязанность плательщика по уплате налога не изменилась, требование от 26.05.2011 не является уточненным в смысле, придаваемом этому понятию ст. 71 Кодекса

Таким образом, требование от 26.05.2011 № 23624 об уплате задолженности по налогам, сборам на общую сумму 105 252 735,66 руб. в срок до 16.06.2011. является повторным.

Указанное обстоятельство не оспорено налоговым органом, а также представителем налогового органа в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судами в рамках дела № А60-19745/2011, данное требование носит информационный характер и вынесено для извещения налогоплательщика о наличии текущей задолженности, возникшей в период  конкурсного производства и не вошедшей в сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению.

Поскольку Кодекс не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выставление повторного требования фактически направлено на искусственное продление срока давности взыскания, что является недопустимым  нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика; фактическое непринятие налоговым органом дальнейших мер принудительного взыскания сумм, указанных в требовании, не влечет возможность повторного включения данных сумм в требование и их взыскание.

В рассматриваемом случае исчисление срока для принятия решения о взыскании налогов за счет денежных средств плательщика необходимо осуществлять с момента исчисления срока на добровольное исполнение обязанности, указанного в соответствующих требованиях, с учетом наличия юридических препятствий, устраненных 19.05.2011г.

Вышеперечисленные обстоятельства судом первой инстанции не учтены при принятии оспариваемого решения, в связи с чем, судом нарушены нормы материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на основании положений ст.ст. 198, 201 АПК РФ оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

 На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года по делу № А60-53853/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области от 09.12.2011 № 10634 как несоответствующее положениям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в пользу МУП «Тагилэнерго» судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова