Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А50-6364/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7026/2011-АК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                 Дело № А50-6364/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Решетникова А.В. (ИНН 591704091800, ОГРН 309591720500021) – Хусаинова О.В., доверенность от 02.03.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (ИНН 5917100911, ОГРН 1045901657020) – Соколов В.С., доверенность от 17.01.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 04 апреля 2012 года

по делу № А50-6364/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ИП Решетникова А.В.

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Решетников А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период 12 месяцев с 01.02.2011 по 1.02.2112 в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности: распиловка древесины, оформленное уведомлением от 17.01.2011 № 3 об отказе в выдаче патента, и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи заявителю патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период 12 месяцев с 01.02.2011 по 01.02.2112 в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности: распиловка древесины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 по делу №А50-6364/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ИП Решетников А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю 22 500 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 с Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю в пользу ИП Решетникова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что предпринимателем не доказана разумность и соразмерность заявленных расходов на оплату услуг представления. Судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств документы о разумности расходов по оплату услуг представителей.

ИП Решетниковым А.В. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют общим правовым принципам и принципам арбитражного судопроизводства, закрепленным в Конституции РФ, а также принципам, выработанным ВАС РФ в его разъяснительных и иных ненормативных судебных актах.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору поручения от 02.03.2011, заключенному между ИП Решетниковым А.В. (доверитель) и ИП Хусаиновым В.М. (поверенный), последний обязался совершить от имени и за счет доверителя действия по подготовке и представлению в Арбитражный суд Пермского края заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю об отказе доверителю в выдаче патента, оформленной уведомлением об отказе в выдаче патента от 17.01.2011 № 3, по представлению интересов доверителя в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной, кассационной инстанции) по указанному заявлению.

 Сумма вознаграждения установлена в размере 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, включая подготовку и представление в суд заявления об оспаривании решения (действия) налогового органа и 7500 руб. за представление интересов в суд каждой последующей инстанции, включая подготовку и представление  жалобы либо отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 8 от 27.05.2011, № 17 от 28.10.2011 (л.д. 112)..

Спора по достоверности представленных документов и фактически понесенных расходов между сторонами нет.

Материалами дела подтверждается, что работником ИП Хусаинова В.М. – Хусаиновой О.В. оказывались услуги по подготовке заявления, пояснений по делу, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Факт участия представителя в судебных заседаниях и оказания квалифицированной юридической помощи подтверждается материалами дела.

Не представление отзыва на апелляционную жалобу при участии представителя предпринимателя в судебном заседании не может являться основанием для отнесения расходов на представился в силу положений 111 АПК РФ, поскольку указанные налоговым органом обстоятельства не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Судом первой инстанции приняты во внимании и оценены представленные налоговым органом расценки на юридические услуги Захарова А.С., ИП Головотюк В.В., ИП Ратманова Н.И., ООО «Сервис-финанс», ИП Хусаинова В.М., решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008.

Из представленных документов следует, что представление интересов в арбитражном суде оценивается в твердой денежной сумме плюс проценты от взысканной или оспоренной суммы (от 7% до 10%). При этом, указанные расценки являются минимальными и зависят от сложности спора. Размер конкретного вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

Оценив данные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные расценки не опровергают разумность заявленных расходов и не доказывают их чрезмерность, при представлении предпринимателем соответствующих сведений о расценках на услуги представителей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 22 500 руб.

На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов, определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 22 500 руб. в пользу ИП Решетникова А.В. с Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю не подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 по делу №А50-6364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Полевщикова