Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А50-12304/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12442/2011-ГК

г. Пермь

07 июня  2012 года                                                               Дело № А50-12304/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное комплексное управление» Седельского П.Н.: Пархоменко Ю.В., паспорт, доверенность от 10.05.2012г.;

от ОАО «Пермэнергосбыт»: Треногина К.В., паспорт, доверенность от 27.12.2011г.; 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное комплексное управление» Седельского Павла Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по уступке прав требования от 07 июня 2011 года, заключенной с ОАО «Пермэнергосбыт»,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела № А50-12304/2011

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное комплексное управление» (ОГРН 1075911001693, ИНН 5911052845),

установил:

            Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011г. муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное комплексное управление» (далее – МУП «Жилищно-коммунальное комплексное управление», должник) признано несостоятельным (банкротом), ), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 12.01.2012г. конкурсным управляющим утвержден Седельский Павел Николаевич.

            Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227 от 03.12.2011 года.

           23.01.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования № 123-473 от 07.06.2011 года, и применении последствий  недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2012 года заявление конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное комплексное управление» о признании недействительной сделки по уступке прав требования от 07 июня 2011г. оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП «Жилищно-коммунальное комплексное управление» не согласившись с названным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать недействительным договор уступки права требования и применить последствия недействительности сделки.

В своей жалобе указывает, что вопрос о разрешении ходатайства о приостановлении производства по заявлению не был разрешен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции; соглашение от 01.10.2010г. не является доказательством одобрения оспариваемой сделки; подписание соглашения главой поселения и неподписание соглашения представителем администрации Кизеловского городского поселения свидетельствует об отсутствии согласия на сделки со стороны субъекта, имеющего право дать такое согласие; судом первой инстанции дана неверная оценка оспариваемому договору уступки права требования как соответствующего предмету деятельности истца; оспариваемый договор уступки права требования не основан на соглашении от 01.10.2010г., таким образом, несоответствие условий соглашения и оспариваемого договора свидетельствует о том, что договор заключен в отсутствие согласия на заключение оспариваемого договора.  

ОАО «Пермэнергосбыт» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что судом сделан обоснованный вывод о наличии согласия собственника имущества на совершение оспариваемой сделки, содержащегося в многостороннем соглашении от  01.10.2010г., полагает, что сделка непосредственно связана с основной деятельностью должника.   

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивает, кроме того, заявил  ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе  до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное комплексное управление» о признании зачетов от 18.08.2011г., 19.09.2011г., 03.10.2011г. недействительными.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей    143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, на доводах отзыва настаивает.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей конкурсного управляющего должника и ОАО «Пермэнергосбыт», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2011 г. между должником и ответчиком был заключен договор уступки права требования № 123-473/11, по которому ответчик уступал, а должник принимал право требования задолженности с КМП «Теплоэнерго» в сумме 4 407 865,43 рублей за поставленную КМП «Теплоэнрго» электроэнергию (л.д. 8). Указанное право принадлежало ответчику на основании договора уступки права требования от 06 июня 2011 г., заключенного между ответчиком и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

В дальнейшем, приобретенное право должник использовал для проведения зачета встречных однородных требований с КМП «Теплоэнерго» (л.д. 22-25).

         Оспаривая сделку, конкурсный управляющий указал на то, что сделка совершена в отсутствие согласия собственника имущества; кроме того оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку не связана с основной деятельностью должника.    

Довод о ничтожности сделки правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что сделка непосредственно связана с основной деятельностью должника - предоставлением коммунальных услуг - и является формой расчета за оказанные коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В материалы дела представлено доказательство одобрения сделок по зачетам встречных однородных требований, связанных с задолженностью КМП «Теплоэнерго» - многостороннее соглашение от 01 октября 2010 г. (л.д.38).

Соглашение подписано как собственником имущества должника, так и самим должником. Доказательств того, что соглашение не подписано собственником имущества должника, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом  6 соглашения предусмотрен порядок действий должника по производству ежемесячных уступок прав и последующих зачетов встречных однородных требований с КМП «Теплоэнерго». Оспариваемая сделка совершена в соответствии с условиями соглашения от 01 октября 2010 года.

Перемена лиц в обязательстве (замена стороны с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» на ОАО «Пермэнергосбыт») правового значения при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной, не имеет.

Письмо № 8 от 31.01.2012г., на которое сослался конкурсный управляющий (л.д. 15), правомерно не принято судом первой инстанции в качестве относимого к спорным правоотношениям доказательства (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд мог истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие относимость письма № 8 от 31.01.2012г. к спорным правоотношениям, отклоняются, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обосновано сослался на положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

По оспариваемой сделке должник приобрел имущество на сумму 4 407 865,43 рублей, приобретенное право должник использовал на  проведение зачета встречных однородных требований с КМП «Теплоэнерго».

Должник оплату за приобретенные имущественные права не произвел, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате признания оспариваемой сделки недействительной у должника, в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, возникнет обязанность возместить действительную стоимость уступленного права, то есть 4 407 865,43 рублей. В свою очередь, в конкурсную массу может быть возвращено только 310 470,23 рубля в результате признания недействительным соглашения между должником и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» о зачете встречных однородных требований от 30 июля 2011 года, путем заключения которого частично погашена задолженность должника перед  обществом «Пермская энергосбытовая компания» по оспариваемой сделке (л.д.43).

При этом, доводы представителя конкурсного управляющего, приведенные  в суде апелляционной инстанции о том, что должник, по существу, приобрел неликвидную дебиторскую задолженность (задолженность с населения за коммунальные услуги), отклоняются как бездоказательные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Должник использовал данную задолженность для погашения  кредиторской задолженности, факт оспаривания по инициативе конкурсного управляющего в последующем зачетов встречных однородных требований с КМП «Теплоэнерго», основанием для признания сделки недействительной являться не может.

Довод о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, а именно оглашение определения об отказе в удовлетворении ходатайства   о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего без удаления в совещательную комнату, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.  

 В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания.

Поскольку определение об отказе в приостановлении производства по заявлению, не препятствует движению дела, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, оно не подлежит. Следовательно, данное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что впоследствии возникнет необходимость пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, повлечь отмену определения от 28 марта 2012 года не могут. 

Учитывая, что конкурный управляющий в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2012 года по делу № А50-12304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное комплексное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева