Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А50-38115/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4942/2012-АК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                   Дело № А50-38115/2009­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Полевщиковой С.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО «Медлайф-Инвест» (ИНН 5902196713, ОГРН 1055900287365) - Пушкина Н.Ю., доверенность от 29.02.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (ИНН 5905240456, ОГРН 1065905031378) - Чулакова О.Ю., доверенность от 18.01.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2012 года

по делу № А50-38115/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО «Медлайф-Инвест»

к ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Медлайф-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» 2 937 872,64 руб. неосновательного обогащения, определенного из расчета стоимости произведенных в рамках договора аренды от 01.11.2006 неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права,  выводы,  изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на истечение срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения, полученного до 01.02.2006. Обязательства, предусмотренные предварительным договором от 01.02.2006 прекратились 01.11.2006 подписанием сторонами основного договора, а срок исковой давности по требованиям, основанных на предварительном договоре  от 01.02.2006, истек 01.11.2009. Ссылки на то, что истец узнал о нарушении его прав на возмещение стоимости неотделимых улучшений 31.03.2008 документально не подтверждены. Кроме того, истцом не подтвержден факт несения расходов.

В связи с отзывом доверенности на Лобанова Д.М., подписавшего апелляционную жалобу, новый представитель ответчика – Чулакова О.Ю. подписала апелляционную жалобу, в связи с чем судом апелляционной инстанции считается, что жалоба подписана надлежащим лицом.

ООО «Медлайф-Инвест» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 между ООО «Медлайф-Инвест» и ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» подписан предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить основной договор аренды (со сроком действия 10 лет) и передать во временное владение и пользование ООО «Медлайф-Инвест» помещения зоны «Wellness», площадью 472кв.м. по проекту в строящемся спортивном комплексе «Олимпия-Пермь» по ул. Мира, 41 г.Перми. (л.д.11-14 т.1)

В соответствии с п.7 договора стороны пришли к соглашению о том, что истец на стадии действия предварительного договора производит по имеющемуся согласованному дизайну-проекту отделочные и иные работы в арендованных помещениях. Указанные помещения для производства отделочных и иных работ передаются истцу по акту.

Дополнительным соглашением от 01.11.2005 ответчик обязался осуществить зачет неотделимых улучшений, произведенных истцом в счет арендной платы. (л.д.15 т.1)

01.02.2006 между ООО «Медлайф-Инвест» (арендатор) ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (арендодатель) подписан предварительный договор аренды нежилых помещений, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор аренды (со сроком действия 10 лет), по которому передать во временное владение и пользование ООО «Медлайф-Инвест» помещения зоны «Wellness», площадью 472,65 кв.м. (по проекту блок 1а, отметка 0 в осях 54-57) во введенном в эксплуатацию, имеющем статус незавершенного строительства, спортивном комплексе «Олимпия-Пермь» по ул. Мира, 41 г.Перми (л.д.16-19 т.1)

В силу ст.414 ч.1 ГК РФ подписанием 01.02.2006 предварительного договора, первоначально существовавшие обязательства по договору от 15.09.2005 прекратились.

При этом, уже произведенные истцом работы были приняты соответствующей комиссией при вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.7 договора от 01.02.2006 стороны пришли к соглашению о том, что предприятие (истец) на стадии действия предварительного договора производит по имеющемуся согласованному дизайну-проекту отделочные и иные работы в арендованных помещениях. Указанные помещения для производства отделочных и иных работ передаются предприятию по акту.

В указанном пункте договора стороны также согласовали порядок возмещения затрат по произведенным отделочным работам.

Пунктом 3.11 договора от 01.02.2006 стороны согласовали, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, может быть зачтена по соглашению сторон в счет арендной платы.

Пунктом 4 того же договора согласован порядок возврата понесенных на отделочные и иные работы затрат.

01.11.2006 стороны подписали основной договор аренды со сроком действия с 01.11.2006 по 31.10.2016, который был зарегистрирован 13.12.2007 на основании решения Арбитражного суда Пермского края, вынесенного по иску ООО «Медлайф-Инвест», поскольку ответчик уклонялся от государственной регистрации договора.

Согласно акту приема-сдачи от 01.11.2006 помещения находятся в санитарно-техническом состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 13.03.2008 года стороны расторгли договор аренды (11.04.2008 запись о государственной регистрации договора аренды была прекращена).

Факт возврата арендованного имущества вместе с произведенными ответчиком неотделимыми улучшениями сторонами не оспаривается.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что поскольку он произвел за счет собственных средств улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, стоимость которых не была компенсирована в рамках договора аренды, он имеет право на возмещение стоимости этих улучшений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия улучшений объекта и их стоимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положению п. 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик фактически уклонялся от согласования выполненных на объекте работ, не подписывал направляемые в его адрес документы, подтверждающие объемы выполненных работ и стоимость произведенных улучшений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчик, что произведенные истцом работы были приняты соответствующей комиссией при вводе объекта в эксплуатацию.

Целью предварительных договоров было произведение истцом работ в помещении с целью улучшить данное имущество, подготовить его к использованию в соответствии с целевым назначением.

Наличие предварительных договоров позволяет сделать вывод о согласии ответчика на произведенные истцом работы.

Суд первой инстанции правомерно указал на протокол совещания от 09.11.2007 по вопросу урегулирования разногласий между истцом и ответчиком под председательством вице-губернатора Пермского края Уткина Ю.А., в соответствии с которым принято решение о подготовке и подписании соглашений об установлении зачета между сторонами и определении объемов и стоимости работ, выполненных ООО «Медлайф-Инвест» путем составления двусторонних документов.

Доказательств иного материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Факт выполнения работ и стоимость подтверждены проведенной в рамках рассмотрения спора строительно-технической экспертизой и совокупностью  соответствующих договоров подряда, соглашениях, счетов на оплату и не опровергнута ответчиком надлежащими доказательствами. Ссылки на нарушения в составленном отчете эксперта судом апелляционной инстанции  отклоняются как документально не подтвержденные. Кроме того, ответчик не указывает на необходимость проведения повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента прекращения договора аренды  последний приобрел за счет истца результат работ, произведенных истцом, пользуется указанным имуществом, а истец с данного момента утратил право пользования принадлежащим ему имуществом (неотделимыми улучшениями), 11.04.2008 ответчиком за счет истца получено неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Ссылки ответчика на прекращение действия предварительных договоров судом апелляционной инстанции принимаются. Между тем, при прекращении действия предварительных договоров условия о зачете (возмещении) стоимости  неотделимых улучшений переходило в новый договор, вначале в предварительный договор от 01.02.2006, а затем в договор аренды от 01.11.2006.

Таким образом, истец не мог ранее момента расторжения договора  аренды узнать о нарушении своего права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, соответственно, в силу положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности на дату обращения истца в суд не истек.

Иные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене, жалоба ответчика – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 по делу №А50-38115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Полевщикова