Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А50-18825/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5125/2012-ГК

г. Пермь

07.06.2012                                                                                 Дело № А50-18825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012,

вынесенное судьей Мещеряковой Т.И.,

по делу № А50-18825/2011

по заявлению ТСЖ «Октябрьский» (ИНН: 5904134977, ОГРН: 1055901796653)

о признании нормативного правового акта недействующим в части,

заинтересованные лица: администрация города Перми (ИНН: 5902290635, ОГРН: 1025900532460), ДГА администрации г. Перми (ИНН: 5902293820, ОГРН: 1115902013061),

при участии:

от заявителя: не явились,

от заинтересованных лиц: не явились,

установил:

товарищество собственников жилья «Октябрьский (далее – ТСЖ «Октябрьский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления администрации города Перми (заинтересованное лицо) от 18.07.2011 № 360 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Свердловского района города Перми» в части установления обременения (сервитута) в отношении земельного участка № 26 (кадастровый номер 59:01:44 1 0160:6), площадью 504 кв. метра, не соответствующим положениям части 2, пункта 1 части 3, части 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействующим в данной части с момента его принятия.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – ДГА администрации г. Перми).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2011, оставленным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2012 без изменения, заявленное требование удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2012 удовлетворено заявление ТСЖ «Октябрьский» о возмещении 34 699 руб. 75 коп. судебных издержек.

В апелляционной жалобе администрация города Перми просит отменить указанное определение. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ТСЖ «Октябрьский» не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя чрезмерны, так как заявителем достаточных доказательств в обоснование требования не представлено, спор не относится к категории сложных, его разрешение не требовало больших временных затрат, а также трудозатрат представителя.

ТСЖ «Октябрьский», ДГА администрации г. Перми отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ТСЖ «Октябрьский» указало, что в связи с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно), транспортные расходы в сумме 2 260 руб. 30 коп., расходы на оплату суточных представителя в размере 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 39 руб. 45 коп.

ТСЖ «Октябрьский» в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 18.08.2011 № 98, платежные поручения от 17.01.2012 № 26 на сумму 20 000 руб. и от 16.02.2012 № 67 на сумму 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт выплаты расходов, сложность дела, объем оказанных представителем заявителя юридических услуг, а также непредставление администрацией города Перми доказательств, обосновывающих возражения о чрезмерности расходов, обоснованно взыскал в разумных пределах 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (20 000 руб.) и в суде кассационной инстанции (10 000 руб.).

Доводы администрации города Перми о чрезмерности расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом также правомерно возмещены ТСЖ «Октябрьский» почтовые расходы в сумме 39 руб. 45 коп., подтвержденные оригиналом почтовой квитанции от 13.09.2011 № 25388, которая при решении вопроса о принятии заявления к производству суда принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства направления заявителем копии заявления заинтересованному лицу.

В обоснование своего требования о взыскании 2 260 руб. 30 коп. транспортных расходов, 2 400 руб. расходов на оплату суточных заявителем представлены: копии железнодорожных билетов на указанную сумму; копия приказа Пермской региональной коллегии адвокатов «Адвокат» от 01.07.2010№ 7 об установлении с 01.07.2010 суточных расходов для адвокатов, выполняющих поручения доверителей о соглашения с выездом за пределы г. Перми, в размере 1 200 руб. за каждый день командировки; копию командировочного удостоверения, выданного Пермской региональной коллегией адвокатов «Адвокатов» на имя адвоката Санниковой Г.Н., содержащего отметки о прибытии в г. Екатеринбург 19.02.2012 и выбытии из г. Екатеринбурга 20.02.2012.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Из представленных ТСЖ «Октябрьский» документов не видно, что именно им фактически понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов и выплату суточных представителю в заявленном размере, поэтому транспортные расходы в сумме 2 260 руб. 30 коп. и расходы на оплату суточных в сумме 2 400 руб. возмещению заявителю не подлежат.

В связи с этим обжалуемое определение следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично, взыскав с администрации города Перми в пользу ТСЖ «Октябрьский» 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 39 руб. 45 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 по делу № А50-18825/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 по делу № А50-18825/2011 в следующей редакции:

«Заявление ТСЖ «Октябрьский» о взыскании 34 699 руб. 75 коп. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Перми в пользу ТСЖ «Октябрьский» 30 039 руб. 45 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления ТСЖ «Октябрьский» о взыскании судебных расходов отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова