Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А50-1776/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4770/2012-ГК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                                  Дело № А50-1776/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Чепурченко О. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от истца ФБУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" – Сердюкова Е. А., доверенность от 12.12.2011;

от ответчика ООО "Судоходная компания КамаРечТранс-плюс" – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "Судоходная компания КамаРечТранс-плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2012 года,  принятое судьей Плаховой Т. Ю.,

по делу № А50-1776/2012

по иску Федерального бюджетного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870)

к ООО "Судоходная компания КамаРечТранс-плюс" (ОГРН 1095903004064, ИНН 5903095972)

взыскании ущерба,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее также – ФБУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Судоходная компания КамаРечТранс-плюс" (далее также – ответчик) ущерба причиненного транспортным происшествием в размере 68 896,66 руб.

Решением суда от 19.03.2012 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что возмещение ущерба возложено судом на лицо, которое причинителем вреда не является. Полагает, что из представленных истцом документов, следует, что транспортное происшествие произошло с теплоходом «ОТА-916», принадлежащим ООО «СК «КамаРечтранс».

 Также, по мнению заявителя, факт заключения договора на предоставление навигационных услуг от 20.04.2010 между истцом и ответчиком не имеет отношения к настоящему спору, следовательно, не может являться доказательством по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, полагает, что основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком), заключен договор № 21-04/294 на предоставление навигационных услуг в границах Волжского бассейна в навигацию 2010, по условиям которого истец оказывал в границах Волжского бассейна услуги по навигационному обслуживанию судов заказчика.

23.09.2010 в Самарском районе гидротехнических сооружений и судоходства – филиале Волжского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства (далее – Самарский РГС и С), расположенном в г. Тольятти, произошло транспортное происшествие, что подтверждается актом с участием начальника вахты шлюза № 24, сменного капитана – сменного механика Калабина А.А., старшего судопропускника Егоровой Н. А. от 23.09.2010.

Как следует из указанного акта, принадлежащий ответчику на праве аренды состав т/х «ОТА - 916» под управлением сменного капитана Калабина А.А., следовавший рейсом до г.Самары для погрузки в Сокском карьероуправлении с толкаемой порожней приставкой «Волжский - 25», левой скулой ударил пирс водозабора шлюза № 24 Самарского РГС и С. В результате удара пирс водозабора получил разрушение бетонного парапета длиной 4 п.м.

Согласно заключению Самарского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора по делу №5-ЭП состав т/х «ОТА - 916» при подходе сверху к шлюзу № 24 оба двигателя работали вперед и развивали 110 об/м. скорость состава составляла 5 км./час. При движении вдоль верхней причальной стенки шлюза № 24 под воздействием бокового ветра состав стало разворачивать вправо до 40? к оси камеры шлюза. Правый двигатель был переведен в режим заднего хода, правая поворотная насадка переложена на 25? к правому борту. По мере приближения состава к шлюзу № 24 режим работы левого двигателя был увеличен до 160 об/мин, правого до 230 об/мин. Эти меры предпринятые вахтенным начальником для выравнивания состава к оси камеры шлюза положительных результатов не дали и в 15ч. 10 мин. состав т/х «ОТА-916» левой скулой приставки «Волжский - 25» ударил пирс шлюза № 24 Самарского РГС и С. В результате удара на пирсе водозабора образовалось разрушение участка бетонного парапета длиной 4 п.м.

В соответствии с постановлением начальника Самарского линейного отдела Волжского управления Государственного морского и речного надзора ФСНСТ данный случай квалифицирован как эксплуатационное происшествие, вид - повреждения гидротехническое сооружение, причина – невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства; предписано отнести указанное происшествие на учет ответчика.

Согласно справке начальника Самарского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора сменный капитан Кабалин А. А., управлявший составом т/х «ОТА - 916», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 000 руб.

Сумма ущерба, причиненного транспортным происшествием,  согласно локальной смете № ЛС-03 составила 68 896 руб. 66 коп.

Претензия, направленная ответчику оставлена, без ответа, добровольно сумма ущерба не погашена

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым требованием в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из документальной подтвержденности требований истца, и наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2  ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении повреждений и, свидетельствующих о его обязанности произвести восстановительные работы, наличия сметных расчетов, подтверждающих, что стоимость ремонтных работ составит 68 896 руб. 66 коп., апелляционный суд находит правомерными выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Возражая относительно правомерности выводов суда, заявитель  приводит доводы, противоречащие материалам дела. Обстоятельства спорного транспортного происшествия зафиксированы актом транспортного происшествия от 23.09.2010 (л. д. 11), из которого следует, что транспортный объект «ОТА-916» толкач находится в аренде ООО «Кама РечТранс – плюс».

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Размер ущерба также не оспорен.

Вопреки доводам ответчика из материалов дела следует, что копии акта транспортного происшествия, заключения эксплуатационного происшествия и постановления Самарского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора, позднее - письма с просьбой разрешить вопрос о ремонте поврежденной части оголовка верхней причальной стенки шлюза №24, претензии  от  09.03.2011, от 11.08.2011 были направлены в адрес ответчика по его юридическому адресу: г.Пермь, ул. Петропавловская (до переименования-Коммунистическая) д.72 оф.19; все почтовые отправления вручены адресату  (л.д.19-22, 25-26)    

В списке флота, приведенном в письме  ООО «Кама РечТранс – плюс» исх.№21 от 11.03.2010, направленном ответчиком в адрес истца ФБУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»  с  целью заключения договора на предоставление навигационных услуг в границах Волжского бассейна в навигацию 2010 г., указан теплоход-толкач  ОТА-916 (л.д.59).

Как указано выше договор № 21-04/294 от 20.04.2010 на навигационное обслуживание между сторонами по настоящему делу заключен (л.д.53-58); аналогичный договор ООО «СК «КамаРечТранс», являющееся, по мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком,  с  ФБУ «Волжское ГБУ ВПиС»  не заключало, соответственно, не имело права осуществлять свою деятельность в границах Волжского бассейна.

Таким образом, причинителем  ущерба является ООО «Кама РечТранс – плюс» (ОГРН 1095903004064, ИНН 5903095972), а не ООО «Кама РечТранс», как полагает в своей жалобе заявитель. Иного ответчиком не доказано.

Указание в отдельных документах, имеющихся в материалах дела, в качестве наименования причинителя вреда – ООО «Кама РечТранс», апелляционным судом расценивается как следствие технической ошибки или опечатки. С учетом изложенного данное обстоятельство равно как и ссылка на оттиск печати ООО «СК «Кама РечТранс» г.Пермь т/х ОТА-916 - правомерности выводов суда не опровергает.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив представленные истцом в обоснование иска доказательства, принимая во внимания п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признал требование истца о возмещении ущерба обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В силу п. 1. ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В материалах дела не имеется отзыва или иного документа, свидетельствующего о позиции ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что в силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако от защиты своих прав и интересов, а также от выражения определенной правовой позиции по существу спора воздержался, возражений не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, довод относительно неправомерных, по мнению стороны, ссылок суда на заключенный сторонами договор № 21-04/294 от 20.04.2010 отклоняется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2012 года по делу № А50-1776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко

В. А. Романов