Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А71-19826/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3960/2012-ГК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                              Дело № А71-19826/2011 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                      Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МК Металлург", ответчика, закрытого акционерного общества "Юлена" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Юлена"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2012 года

по делу № А71-19826/2011,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК Металлург"                  (ОГРН 1081832008543, ИНН 1832070259)

к закрытому акционерному обществу "Юлена"                                                        (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК Металлург" (далее – ООО «МК Металлург») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юлена" (далее – ЗАО «Юлена») о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в ноябре 2011 года по договору поставки      № 45/11 от 17.10.2011, в сумме 190 394 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 090 руб. 80 коп. за период с 01.12.2011 по 25.12.2011 (л.д. 7).

В предварительном судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части процентов до суммы 1 057 руб. 75 коп., начисленных на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8% годовых за период с 01.12.2011 по 25.12.2011 (л.д. 28, 33).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года (судья А.М.Ходырев) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 190 394 руб. 70 коп. долга, 1 057 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 743 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 34-36).

Ответчик, ЗАО «Юлена», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что решение суда основано на доводах и доказательствах, представленных истцом. При этом истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в случае повторной неявки в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, должен был принять решение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Однако в рамках настоящего дела данный вопрос судом не исследовался, чем нарушена законность вынесенного решения. Учитывая изложенное, ответчик считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2012 не явились.

Истец (ООО «МК Металлург») представил письменные возражения, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между ООО «МК Металлург» (Поставщик) и ЗАО «Юлена» (Покупатель, Заказчик) заключен договор поставки № 45/11 в редакции протокола разногласий (л.д. 9-11).

Согласно условиям договора Поставщик принял на себя обязательство передать, а Заказчик обязался принять и оплатить продукцию в сроки, установленные данным договором согласно предъявленной товарной накладной (пункт 1.1. договора).

В рамках договора поставки истец по товарным накладным № 3078 от 14.11.2011, № 3079 от 14.11.2011, № 3124 от 16.11.2011, № 3125 от 16.11.2011, № 3126 от 16.11.2011 (л.д. 16-18) поставил ответчику товар (мясо свинина 2 категории) на сумму 213 137 руб. 10 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает продукцию не позднее 10-ти банковских дней с момента ее получения по предъявлению счета-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию оплатил частично. По расчету истца задолженность по оплате принятого товара составляет 190 394 руб. 70 коп.  

Претензия (л.д. 14), направленная истцом ответчику, последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенного по договору поставки товара послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 190 394 руб. 70 коп. долга, 1 057 руб. 75 коп. процентов, начисленных за период с 01.12.2010 по 25.12.2011 из расчета 8% годовых.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ООО «МК Металлург» ответчику, ненадлежащего исполнения ЗАО «Юлена» обязательств по оплате стоимости полученного товара, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 190 394 руб. 70 коп., доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного товара, правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом ответчику товара в ноябре 2011 года подтвержден товарными накладными, имеющими ссылку на договор поставки, подписанными представителями ответчика без разногласий. Подписи сторон в товарных накладных удостоверены оттисками печатей истца и ответчика.

В связи с тем, что ответчик доказательств оплаты полученного товара в сумме 190 394 руб. 70 коп. не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО «Юлена» долга в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ЗАО «Юлена» допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате товара, принятого по товарным накладным в рамках договора поставки № 45/11 от 17.10.2011, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057 руб. 75 коп., начисленных за период с 01.12.2011 по 25.12.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов, произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Расчет истца судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 13 января 2012 года (л.д. 1-4) указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу на 01 марта 2012 года в 13 час. 00 мин. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было получено ответчиком и истцом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 30, 31). Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

Поскольку стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но представителей в предварительное судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по итогам которого принял решение по существу спора.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание,