Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А60-48586/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5317/2012-ГК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                            Дело № А60-48586/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Усцова Л.А.,

судей        Сусловой О.В., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца -  ООО «Уральский завод трансформаторных технологий»: Макеева Л.А. по доверенности  от 15.12.2011, паспорт,

от ответчика -  ООО «Электротехническая производственна компания»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. истца - ООО«Уральский завод трансформаторных технологий»,

2. ответчика - ООО «Электротехническая  производственная компания»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2012 года

по делу № А60-48586/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» (ОГРН 1069658084320, ИНН 6658239575)

к ООО «Электротехническая производственна компания» (ОГРН 1085259005666, ИНН 5259077225)

о выборке товара, взыскании пени,

встречному иску ООО «Электротехническая производственная компания» к ООО «Уральский завод трансформаторных технологий»

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод трансформаторных технологий» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая производственная компания» об обязании произвести выборку товара, заказанного по договору № 198/91 от 01.08.2011, взыскании неустойки в размере 857 руб. 89 коп.

Ответчик, в свою очередь,  подал встречный иск о расторжении договора № 198/91 от 01.08.2011, взыскании с ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» 1 125 976 руб., уплаченных за товар.

Определением суда от 23.01.2012 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (ст. 132 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано.

Требование по встречному иску о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Встречный иск о взыскании долга удовлетворен частично в сумме 194 976 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Стороны с решением не согласны, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» просит решение изменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование указывает, что оборудование было изготовлено в полном объеме и  ранее установленного срока. Считает отказ покупателя от получения устройств ввода в количестве двух единиц  незаконным и необоснованным.

ООО «Электротехническая производственная компания» в жалобе указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что письмам покупателя №№ 480, 481 от 30.11.2011 дана  неверная правовая оценка.

Настаивает на взыскании всей суммы, уплаченной за товар, поскольку полученные трансформаторы не соответствуют требованиям по качеству.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны  доводы противоположной  стороны отклонили как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» (поставщик) и ООО «Электротехническая  производственная компания» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования. Наименование товара, его количество, цена согласованы в спецификации. Технические характеристики трансформаторов и устройств ввода высокого напряжения согласованы в опросных листах.

Порядок расчетов оговорен в разделе 3 договора, условия и сроки поставки согласованы в разделе 4 договора.

Оборудование покупателем оплачено полностью в сумме 1 125 976 руб., что подтверждено платежными поручениями № 1550 от 28.07.2011 и № 1845 от 09.09.2011.

Сторонами не оспаривается, что с учетом даты получения от покупателя оригиналов технической документации на заказанное оборудование, срок изготовления продукции  – 17.10.2011.

16.09.2011 поставщик телеграммой (л.д. 48) известил покупателя о готовности заказа по договору № 198 от 01.08.2011. Дату и время подачи транспорта предложил согласовать с менеджером письменно. Перечень оборудования в телеграмме не приведен.

Трансформаторы ТМ3 1000/10/0,4 в количестве двух штук переданы  организации - перевозчику  29.09.2011 по товарной накладной № 250.

Документально оформленного отказа перевозчика, а равно покупателя, от принятия  к перевозке остального оборудования, в деле не имеется.

В отношении устройств ввода (две единицы) пояснения сторон отличаются диаметрально.

Поставщик утверждает, что оборудование было готово к отгрузке,  но покупателем не выбрано.

Покупатель утверждает, что устройства  не были готовы,  поэтому вместе с трансформаторами  перевозчику не переданы.

Здесь, по мнению апелляционного суда, важно отметить, что достоверных (не вызывающих сомнение) доказательств готовности товара к отпуску 17.10.2011 в материалах дела не имеется. Односторонний акт от 17.10.2011 (л.д.56) к таковым не относится.

Тем более, что 21.10.2011 поставщик телеграммой (л.д.40), письмом от 22.10.2011 (л.д.22) вновь уведомляет о готовности оборудования.

Отказ покупателя от договора, изложенный в письме № 645 от 03.10.2011 нельзя признать обоснованным, поскольку срок поставки оборудования (17.10.2011) не наступил.

Однако отказ от принятия исполнения договора датированный 27.10.2011 № 693 не противоречит п.2 ст. 405 ГК РФ.

В этой связи отказ суда в требовании общества «Уральский завод трансформаторных технологий» о выборке товара и взыскании с покупателя неустойки является правомерным.

 Доводы ООО «Электротехническая производственная компания», изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Основания изменения и расторжения договора определены в ст. 450 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа  другой стороны  на предложение  изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом  либо договором (п.2 ст. 452 ГК РФ).

Названное требование закона обществом «Электротехническая производственная компания» не соблюдено. Письма №№ 480, 481 от 30.11.2011 (л.д. 87-94) на которые ссылается сторона, предложения о расторжении договора не содержат.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения правомерно (п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ).

Доводам покупателя о поставке некачественных трансформаторов  надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены ст. 475 ГК РФ. Так, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору  отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной  за товар денежной суммы либо потребовать замены товара.

На основании п.5.3 договора поставки № 198/91 приемка оборудования по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965г. № П-6 и от 25.04.1966 № П-7.

Пленум ВАС РФ в п.14 Постановления от 22.10.1997г. № 18 подтвердил, что если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству  в соответствии с  Инструкцией №П-7 , то приемка товаров  по качеству  должна производиться  в соответствии с названной Инструкцией.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования Инструкции, пункты 5.3; 5.5; 5.6  договора о приемке оборудования,  обществом «Уральский завод трансформаторных технологий» при приемке трансформаторов нарушены.

 Единственная телеграмма от  03.11.2011 направленная в адрес поставщика не соответствует по содержанию пункту 17 Инструкции.

В нарушение п.20  Инструкции (при неявке изготовителя) проверка качества производилась покупателем в отсутствие представителя соответствующей инспекции по качеству.

Акты № 67 от 03.10.2011 и № 68 от 05.10.2011 оформлены покупателем в одностороннем порядке.

Из акта  сторонней организации ООО «Волгоэлектросеть» от 02.11.2011 видно, что трансформаторы в отсутствие поставщика и покупателя  вскрыты и по сути начался их ремонт.

Таким образом, телеграмма изготовителю подана после фактического вскрытия изделий и начала ремонтных работ.

При данных обстоятельствах, как верно указал суд в своем решении, невозможно достоверно установить причину возникновения недостатков: было ли это результатом нарушения заводом-изготовителем требований к качеству товара, либо вызвано иными причинами, в частности ненадлежащей транспортировкой.

Выяснение истинной причины исключено ввиду неправомерных действий покупателя оборудования.

Таким образом, оснований для взыскания с поставщика стоимости трансформаторов не имеется.

 Стоимость не поставленной продукции судом взыскана правомерно по указанным выше основаниям.

Обстоятельства дела,  доказательства исследованы арбитражным судом Свердловской области объективно, полно и всесторонне. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам отнесена на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 27.03.2012 по делу № А60-48586/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать  с ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

О.В. Суслова