Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А50-26108/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4954/2012-АК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                   Дело № А50-26108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Обухова Александра Геннадьевича: Фролова К.В. – представитель по доверенности от 05.12.2011,

от ответчиков:

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: не явились,

от Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края: не явились,

от третьих лиц:

от Департамента финансов администрации г. Перми: не явились,

от Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: не явились,

от Муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта»: не явились,

от Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, истца индивидуального предпринимателя Обухова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2012 года

по делу № А50-26108/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Обухова Александра Геннадьевича  (ОГРН  304590714100076, ИНН 590700234975)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)

третьи лица: 1) Департамент финансов администрации г. Перми, 2) Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, 3) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 4) Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта»

о взыскании убытков в сумме 718 793 руб. 90 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Обухов Александр Геннадьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании понесенных им убытков в связи с перевозкой льготных категорий граждан по федеральным, региональным и муниципальным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском сообщении за 2008 год: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) за счет средств казны Российской Федерации 139 874,26 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее – Минфин Пермского края) за счет средств казны Пермского края 578 919,64 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года исковые требования частично удовлетворены: в пользу ответчика взысканы убытки с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 42 159 руб. 26 коп., с Пермского края за счет казны Пермского края 574 523 руб. 64 коп.  В удовлетворении остальной суммы заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований, Минфин Пермского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно возложил на краевой бюджет расходы по муниципальным социальными проездным документам, поскольку данные расходные обязательства являются расходными обязательствами муниципального образования «город Пермь», а не Пермского края. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель понес убытки, связанные с осуществлением перевозок льготной категории пассажиров. Минфин Пермского края полагает, что суд неправильно применил ст. 1071 ГК РФ, не применил п. 10 ст. 158 БК РФ, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006  № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судом не учтено, что Минфин Пермского края надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Предприниматель с жалобой Минфина Пермского края не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда в части удовлетворения требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Кроме того, предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, так же обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что размер суммы взысканных убытков был необоснованно уменьшен судом первой инстанции на размер предоставленной субсидии на возмещение затрат по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан за период 2008 и 2009 года, тогда как исковые требования по настоящему делу относятся только к периоду 2008 года. Предприниматель полагает, что частичной компенсацией выпадающих доходов истца за 2009 год, перечисленной ему по спорным платежным поручениям и необоснованно учтенной судом при расчете суммы убытков за 2008 год, являются суммы 19 665 руб. и 4 094 руб. соответственно, что подтверждается заявкой на предоставление субсидий на возмещение затрат по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта за период осуществления деятельности в 2009 году. Кроме того, истец считает, что основания для уменьшения убытков на спорные суммы отсутствуют в связи с тем, что Постановление Правительства Пермского края от 01.12.2009 №906-п, на основании которого были произведены перечисления, в 2008 году не действовало.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Минфин Пермского края и третье лицо - Департамент финансов администрации г. Перми с апелляционной жалобой истца не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований считают законным, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 01.04.2006 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, заключенного с Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми, в 2008 году обеспечивал перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми по утвержденным тарифам.

При исполнении указанного договора истец осуществлял перевозку лиц, имеющих социальные проездные документы (далее – СПД) и проездные документы студентов (учащихся), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами города Перми (п.3.1.9 договора). В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами г. Перми. Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами (п.6.4 договора).

При этом, поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2008 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных расходов на перевозку пассажиров по СПД, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела. Отказ в удовлетворении исковых требований суд обосновал тем, что перечисленные истцу за 2008-2009 г.г.  субсидии из федерального и регионального бюджетов в суммах 97 715 руб. и 4 369 руб., соответственно, подлежат зачету по убыткам 2008 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон от 06.10.1999 №184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О ветеранах», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан