Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А60-54377/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4790/2012-ГК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                   Дело № А60-54377/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт": Смирнова М.А. по доверенности № 235 от 01.01.2012 г.  

от ответчика - ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года

по делу № А60-54377/2011,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"  (ОГРН  1025900508215, ИНН 5902182943)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"  (ОГРН  1026601367539, ИНН 6623000680)

о взыскании задолженности по договору оптовой продажи (поставки) продукции нефтепереработки железнодорожным транспортом, пени,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» 26614 рублей 60 коп., в том числе: 13614 рублей 60 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара (нефтепродуктов), поставленного истцом ответчику на основании договора №1248 (ДГНТЗТ000056) от 07.12.2005 оптовой продажи (поставки) продукции нефтепереработки железнодорожным транспортом, организации ее перевозки и на выполнение иных действий на условиях отсрочки платежа, по счету №11110040659 на сумму 122102 рубля 86 коп.; 13000 рублей – пени, начисленные в соответствии с п.5.6 договора №1248 (ДГНТЗТ000056) от 07.12.2005 за нарушение сроков уплаты задолженности без НДС в сумме 11537 рублей 80 коп. за период с 16.10.2008 по 21.05.2010 (582 дня), составляющие 20145 рублей и уменьшенные истцом до заявленной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что вправе был зачесть поступающие от ответчика платежи в счет раннее произведенных отгрузок. Количество поставленного товара соответствует указанному в иске, подтверждается материалами дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор оптовой продажи (поставки) продукции нефтепереработки железнодорожным транспортом, организации ее перевозки и на выполнение иных действий на условиях отсрочки платежа №1248 (ДГНТЗТ000056) от 07.12.2005 с протоколом разногласий от 07.12.2005 и соглашением об урегулировании разногласий от 29.12.2005, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в номенклатуре и количестве, указанном в спецификациях и в отгрузочных декларациях к данному договору. Кроме того, по условиям указанного договора поставщик обязался по поручению и за счет покупателя от своего имени и за вознаграждение организовывать перевозку продукции покупателя железнодорожным транспортом, а также страхование продукции на время ее перевозки от станции отправления до станции назначения.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар (продукты нефтепереработки) и оказал  услуги по доставке данного товара к месту нахождения ответчика.

Между истцом и ответчиком имеет место спор по количеству товара, поставленного истцом ответчику и принятого ответчиком у истца по квитанциям №ЭЯ615266 и №ЭБ785785.

В то же время, предъявляя настоящий иск, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 13614 рублей 60 коп., образовавшуюся по оплате товара, поставленного истцом ответчику по квитанциям №ЭЯ615266 и №ЭБ785785, ссылаясь на то, что указанная задолженность образовалась в результате неполной оплаты ответчиком счета №11110040659 на сумму 122102 рубля 86 коп.

При этом истец ссылается на то, что при получении от ответчика денежных средств в сумме 122102 рубля 86 коп., истец, несмотря на указанное в данном платежном поручении назначение платежа – оплата по счету №11110040659 по квитанции №ЭУ119292, часть денежных средств в сумме 13614 рублей 60 коп. зачел в счет оплаты вышеуказанного долга по квитанциям №ЭЯ615266 и №ЭБ785785 в соответствии с п.4.14 договора №1428 от 07.05.2005.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не принимается довод истца со ссылкой на п. 4.14. договора о правомерности зачета произведенного платежа в счет оплаты долга по квитанциям №ЭЯ615266 и №ЭБ785785.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае при наличии в платежном поручении указания на назначение платежа, следует признать, что  истец был не вправе засчитывать платеж по  счету №11110040659 в счет уплаты ранее возникшей задолженности.

На основании чего ссылка апеллянта на п. 4.14. договора является несостоятельной и основана на неверном толковании норм права.

 Апелляционным судом также не принимается в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися доказательствами вывод суда первой инстанции о фактической непоставке заявителем ответчику товара на сумму 13 615 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, неоплата ответчиком товара по квитанция № ЭЯ615266 и №ЭБ785785 а размере 136 614 руб. 60 коп. связана с тем, что при приемке товара ответчиком была выявлена недостача товара на указанную сумму, в связи с чем истцу были направлены претензии № 113-20-1/17н от 25.04.2007 г. и № 113-20/20н. Выводы суда первой инстанции в данной части также правомерны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что счет-фактура № 11110040659 от 30.09.2008 г. на сумму 122 102 руб. 86 коп. оплачена платежным поручением № 00304 от 29.01.2009 г., о чем свидетельствует указание в назначении платежа на оплату материалов по счету № 111100470659, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии задолженности  у ответчика перед истцом по указанному счету.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене (изменению) в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит. Решение суда является законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, правильно применены нормы права.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года по делу № А60-54377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская