Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А60-9231/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4656/2012-АК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                   Дело № А60-9231/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор: Демотко С.А., удостоверение № 120592, доверенность от 10.05.2012;

от заинтересованного лица - ИП Сухих Наталья Анатольевна  (ОГРНИП 310662320900047, ИНН 662329282212): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года

по делу № А60-9231/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора

к ИП Сухих Наталье Анатольевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

  Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сухих Н.А. (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление фармацевтической деятельности (розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных) без соответствующей лицензии.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

  Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию оснований для признания правонарушения совершенного индивидуальным предпринимателем малозначительным.

  Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 10.02.2012г. прокуратурой с привлечением сотрудников ОЭБ м ПК ММУ МВД России «Нижнетагильское», главного ветеринарного врача ГБУ «Нижнетагильская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», установлен факт реализации лекарственных препаратов для животных (капли для кошек «Секс барьер» стоимостью 130 руб.) без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности в зоомагазине «Герда» ИП Сухих Н.А., расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ермакова, 50, что подтверждается протоколом проверочной закупки.

         Также на витрине данного зоомагазина обнаружены с ценниками для продажи таблетки для животных «Секс барьер» (упаковка по 10 таблеток стоимостью 70 руб. за упаковку, в количестве 9 упаковок); капли для кошек «Секс барьер» (стоимостью 130 руб. за упаковку, в количестве 4-х упаковок); 2 упаковки «Празицид - суспензия сладкая» (препарат против глистов) емкостью 5мл каждая по цене 74 руб. за упаковку, относящиеся к фармакологическим лекарственным средствам для животных (указанные препараты изъяты), что подтверждается протоколом осмотра от 10.02.2012г. и фотоматериалами.

         Заявителем в присутствии предпринимателя 20.02.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Сухих Н.А., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ИП Сухих Н.А. к административной ответственности Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отказал заявителю в привлечении ИП Сухих Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

  Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

  В силу пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

  Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61 "Об обращении лекарственных средств" лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

  В силу ч. 4 ст. 55 Федерального закона № 61-ФЗ лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Правила отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

  Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 № 48 утверждены Правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, которые устанавливают единую процедуру государственной регистрации отечественных и зарубежных лекарственных средств для животных. Информация о зарегистрированном лекарственном средстве для животных подлежит внесению в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок (п. 13 Приказа).

  Из анализа указанных норм права следует, что розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию.

  В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Факт розничной торговли предпринимателем лекарственными средствами для животных без лицензии подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения.

  Вина предпринимателя в совершении правонарушения также доказана материалами административного дела и заинтересованным лицом фактически не оспаривается, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

         Суд первой инстанции, признавая рассматриваемое им правонарушение  малозначительным, исходил из того, что правонарушение, совершенное обществом, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило каких-либо вредных последствий.

         Судом учтено, что на реализации у предпринимателя находилось незначительное количество лекарственных препаратов, при этом препараты не имеют признаков фальсификации; реализация лекарственных средств, предназначенных для животных, индивидуальным предпринимателем Сухих Н.А. прекращена в целях предотвращения вредных последствий, правонарушение совершено по незнанию.

         Таким образом, в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов суду не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате совершенного правонарушения,  а также умышленного и длительного противоправного поведения.

  Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предоставлено КоАП РФ органу, должностному лицу, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд первой инстанции ограничился устным замечанием, указав на то в резолютивной части судебного акта, хотя в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10

об этом должно указываться в мотивировочной части решения.

         Однако данное обстоятельство в силу ч.3 ст.270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  05 апреля 2012 года по делу № А60-9231/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Н.В.Варакса