Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А50-508/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5662/2012-ГК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                     Дело № А50-508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (Управление строительства администрации Чусовского муниципального района) – Чернов Л.С. (доверенность от 02.04.2012)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «ДИОНИС») – не явились (05.06.2012 в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС», на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года по делу № А50-508/2012, принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску Управления строительства администрации Чусовского муниципального района (ОГРН1025902089861, ИНН 5921001790)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (ОГРН 1075921000319, ИНН 5921021660)

о взыскании неустойки, 

установил:

         Управление строительства администрации Чусовского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» неустойки по муниципальному контракту № 16 от 26.08.2011 в сумме 61 698 руб. 99 коп.

         Решением от 05.04.2012 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 60 597 руб. 22 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 63-67).

         Ответчик (ООО «ДИОНИС») с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту, не соответствует обстоятельствам дела. В локальном сметном расчете на устройство входов с тамбурами, который был согласован  в том числе со стороны истца, указано, что срок окончания работ согласован сторонами до 30 октября 2011 года. Пунктом 4.2.1 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязан своевременно передать подрядчику объект на период выполнения работ и в соответствии с п. 1.1 договора ответчик должен выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом заказчика, технической документацией, определяющей объем и содержание работ.

Судом было установлено, что сметная документация на 15.09.2011 (момент окончания производства работ по договору) отсутствовала. 22.08.2011 и 31.08.2011 ответчик письмами просил заказчика предоставить проект и надлежащую сметную документацию; 02.09.2011 был получен ответ об отсутствии проектной документации.

Суд первой инстанции в противоречие с условиями п. 4.2.1 договора принял в обоснование принятия решения об удовлетворении исковых требований письмо истца от 02.09.2011 № 1170, согласно которому работы следует выполнять по существующей схеме сетей в пределах локально-сметного расчета, согласованного сторонами. 

Истец (Управление строительства администрации Чусовского муниципального района) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением строительства администрации Чусовского муниципального района (заказчик) и ООО «ДИОНИС» (подрядчик) 26.08.2011 был заключен муниципальный контракт № 16 (л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту МДОУ «Детский сад № 25 «Буратино», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чайковского, 10-б, в соответствии с локальным сметным расчетом заказчика (Приложение № 1), технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. 

Цена контракта составляет 1 300 085 руб. 94 коп. с учетом НДС (п.2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 названного контракта общий срок выполнения работ по нему установлен со дня заключения контракта до 15.09.2011. Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определены в Графике производства работ (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью контракта (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 5.2 контракта подрядчик в трехдневный срок со дня заключения контракта обязан получить у заказчика техническую документацию (проектную документацию) и организовать производство работ на объекте в соответствии с Графиком производства работ.

Пунктом 5.9 контракта предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым заказчиком, подрядчиком и уполномоченными органами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков и предоставления комплекта эксплуатационно-технической документации (п. 5.13 контракта).

29.08.2011 подрядчик принял по акту приема-передачи объект для выполнения ремонтно-строительных работ (л.д. 15).

Обязательства по муниципальному контракту № 16 от 26.08.2011 подрядчик  выполнил 11.11.2011, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2011 № 108 (л.д. 22-23).

В адрес ООО «ДИОНИС» были направлены претензии № 760 от 27.09.2011 (л.д. 6), № 1144 от 23.12.2011 (л.д. 8) с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Впоследствии Управление строительства администрации Чусовского муниципального района обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 702,  ст. 708 (ч. 1), абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ частично удовлетворил исковые требования, исходя из следующих обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком обязательства по муниципальному контракту № 16 от 26.08.2011 исполнены с нарушением срока, определенного контрактом, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2011 № 108 (л.д. 22-23).

За нарушение срока выполненных работ истцом в соответствии с п.8.3 контракта правомерно начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.09.2011 по 10.11.2010 (55 дней), поскольку на 11.11.2011 ответчик свои обязательства исполнил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по выполнению работ отклоняются, исходя из следующего.

Письма № 78/01-12, №79/01-12 (л.д. 57,58), на которые в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается,  судом не могут быть оценены как доказательства, влекущие освобождение ответчика от ответственности в виде договорной неустойки, так как истец письмом № 1170 от 02.09.2011 (л.д. 49) ответчику сообщил, что работы следует выполнять по существующей схеме сетей в пределах локально-сметного расчета. Вместе с тем, принятие судом данного письма в качестве доказательства по делу не означает принятие позиции истца, противоречащей требованиям п. 4.2.1 договора, как указывает заявитель апелляционной жалобы; поскольку названный пункт контракта содержит условие только о том, что заказчик обязан своевременно передать подрядчику объект на период выполнения работ.    

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года по делу № А50-508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

         Председательствующий                                           М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                 Р.А.Балдин

                                                                                           Е.О.Никольская