Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А60-42842/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3453-2012/-ГК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                         Дело № А60-42842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                            Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Водоканал», от ответчика, открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2012 года

по делу № А60-42842/2011

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640)

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору на прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ОАО «КУМЗ») о взыскании 1 280 988 руб. 19 коп. долга по договору на прием (сброс) сточных вод № 505/КК1444F-2002 от 08.08.2002 за период с июня по август 2011 года, 23 948 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 25.10.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 049 руб. 37 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года (резолютивная часть от 08.02.2012, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 304 937 руб. 02 коп., в том числе основной долг в сумме 1 280 988 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 948  руб. 83 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 049 руб. 37 коп. (л.д. 101-106).

Ответчик (ОАО «КУМЗ»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права; истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что спор между сторонами возник в связи с применением разных показателей нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Ответчик использует показатели, согласованные сторонами в приложении № 2 от 01.08.2008 к договору от 08.08.2002, утвержденные постановлением главы города Каменска-Уральского от 31.07.2008 № 575. Представитель истца при расчете использовал не договорные показатели, а показатели, утвержденные постановлением администрации города Каменска-Уральского от 23.05.2011 № 576. Учитывая, что изменения в заключенный между сторонами договор в соответствии с постановлением администрации города Каменска-Уральского от 23.05.2011 № 576 внесены не были, ОАО «КУМЗ» принимало к оплате счета-фактуры частично. Принятые к оплате суммы оплачены полностью. Факт того, что к взаимоотношениям сторон должны применяться показатели, утвержденные постановлением главы города Каменска-Уральского от 31.07.2008 № 575, а не постановлением администрации города Каменска-Уральского от 23.05.2011 № 576 подтверждает подписанное между сторонами соглашение от 01.11.2011. Также ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, так как задолженность образовалось по вине истца, который не внес изменений в действующий договор. Должник по денежному обязательству не должен платить проценты за время просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при взыскании процентов судом не учтено, что задолженность по счету-фактуре № 5623 от 31.07.2011 полностью уплачена платежным поручением № 1904 от 30.08.2011.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2012 представителей не направили.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (организация ВКХ) и ОАО «КУМЗ» (абонент) заключен договор на прием (сброс) сточных вод № 505/КК1444F-2002 от 08.08.2002 (с учетом протокола разногласий, протокола согласований разногласий, письма № 01/9-1503 от 12.09.2002, решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2003 по делу № А60-26292/2003-С3, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу), в соответствии с условиями которого организация ВКХ приняла на себя обязательство круглосуточно осуществлять прием у абонента в канализационную сеть сточных вод, а абонент обязался оплачивать сброшенные сточные воды (л.д. 7-14).

В соответствии с Постановлением главы города Каменска-Уральского от 26.04.2006 № 633 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Каменск-Уральское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «КУ ПТО ЖКХ») и решением органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 27.04.2006 № 218 «О приватизации муниципального унитарного предприятия «Каменск-Уральское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» МУП «КУ ПТО ЖКХ» реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество «Водоканал» (ОАО «Водоканал»). ОАО «Водоканал» является правопреемником МУП «КУ ПТО ЖКХ» по всем правам и обязательствам.

В силу пункта 5.1.11 договора на прием (сброс) сточных вод № 505/КК1444F-2002 от 08.08.2002 абонент принял на себя обязательство исключить попадание в систему канализации сточных вод и загрязняющих веществ, которые могут засорять и оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов и других сооружений системы канализации.

Согласно условиям договора № 505/КК1444F-2002 от 08.08.2002, пунктам 64-67, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и пунктам 5.1, 5.2. Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО города Каменска-Уральского, утвержденных Постановлением главы города Каменска-Уральского от 31.07.2008 № 575, ОАО «Водоканал» производит отбор контрольных разовых проб сточных вод ОАО «КУМЗ» (абонента) один раз в квартал на каждом выпуске с оформлением акта отбора проб.

22.06.2011 в присутствии представителя ОАО «КУМЗ» представителем ОАО «Водоканал» был осуществлен отбор проб хозяйственно-бытовых стоков, сбрасываемых ответчиком в городскую канализацию, о чем составлен акт отбора проб № 52 от 22.06.2011 (л.д. 17).

Лабораторией ОАО «Водоканал» (аттестат аккредитации № РОСС RU0001.514131 от 04.05.2010, действует до 04.05.2015) был проведен анализ отобранной пробы хозяйственно-бытовых сточных вод по количественному и химическим показателям из четырех выпусков ОАО «КУМЗ». Проведенным исследованием отобранных проб выявлено превышение допустимых концентраций фосфат-ионов, БПКполн, нефтепродуктов относительно допустимых концентраций, установленных Условиями приема сточных вод (протокол результатов количественного химического анализа проб водных объектов № 52 от 28.06.2011 – л.д. 18).

Специалистами лаборатории ОАО «КУМЗ» был проведен параллельный отбор проб хозяйственно-бытовых стоков, сбрасываемых заводом в городскую хозбытовую канализацию, и произведен анализ отобранной пробы, результаты исследования отражены в протоколе № 4-7 количественного химического анализа хозяйственно-бытовых сточных вод (л.д. 19).

В соответствии с Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО города Каменска-Уральского, утвержденными Постановлением главы города Каменска-Уральского от 31.07.2008 № 575, результаты анализов количественного состава сточных вод считаются действительными до повторного отбора проб и распространяются на весь объем сточных вод за этот период. При расчете платежей допускается использование усредненных результатов параллельного анализа разовой пробы, проводимой ОАО «Водоканал» и аттестованной или аккредитованной лабораторией абонента.

Положениями договора № 505/КК1444F-2002 от 08.08.2002, Условиями приема сточных вод предусмотрено, что за сброс сверхнормативных сточных вод (при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах) абонент обязан вносить плату по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов по качеству (коэффициент не более 5) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны ОАО «Водоканал».

За допущенное ответчиком превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах истец начислил повышенную плату за июнь, июль и август 2011 года, использовав при расчете усредненные результаты анализа проб, полученные в лабораториях организации ВКХ и абонента, в сумме 1 996 554 руб. 26 коп.

В соответствии с договором № 05/КК1444F-2002 от 08.08.2002 по истечении каждого месяца ответчик обязан получить счет-фактуру в бухгалтерии ОАО «Водоканал» в срок с 6 по 10 число месяца, следующего за отчетным, и произвести расчет с ОАО «Водоканал».

Выставленные истцом для оплаты счета-фактуры № 4685 от 30.06.2011, № 5622 от 31.07.2011, № 5623 от 31.07.2011, № 6322 от 31.08.2011 (л.д. 15, 16) в нарушение требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «КУМЗ» были оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 280 988 руб. 19 коп.

Нарушение ответчиком своих обязательств по внесению платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта превышения ответчиком допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, правильности расчета платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы, правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, установленный в результате исследования проб воды, отобранных 22.06.2011, ОАО «КУМЗ» не оспаривает.

Пунктом 61 Правил № 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При расчете платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ (л.д. 76) ОАО «Водоканал» учитывал показатели нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанные в таблице «допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках при сбросе в систему канализации г. Каменска-Уральского ОАО «Водоканал», пункта 3.1. Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО город Каменск-Уральский, утвержденных Постановлением главы города от 31.07.2008 № 575 в редакции Постановления Администрации города Каменска-Уральского от 23.05.2011 № 576 (л.д. 66-75).

Оспаривая расчет истца, ответчик полагает, что плата должна быть рассчитана с учетом показателей нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в пункте 3.1. Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО город Каменск-Уральский, утвержденных Постановлением главы города от 31.07.2008 № 575. Постановление Администрации города Каменска-Уральского от 23.05.2011 № 576 находит не подлежащим применению к отношениям сторон в связи с тем, что изменения в договор в соответствии с данным постановлением не вносились.

Изложенные доводы ответчика были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными и отклонены на основании следующего.

Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации