Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А60-56787/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества, мотивом заключения договоров именно с данными контрагентами послужило то, что оплата за товар предусмотрена на условиях отсрочки, что позволило обществу расплачиваться за фактически отгруженный товар.

В опровержение выводов инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности, налогоплательщиком налогового органу были представлены копии учредительных документов, свидетельств о постановке на учет, выписки ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 37-42).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что у налогоплательщика при выборе контрагентов отсутствует доступ к определенной информации, в том числе, относительно наличия у организации ресурсов, ее платежеспособности и т.д.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что контрагенты в проверяемый период совершали операции по расчетным счетам, осуществляли товарооборот, сдавали налоговую отчетность.

Факт представления контрагентами общества деклараций «с минимальными показателями» при миллионных оборотах свидетельствует лишь о невыполнении контрагентами своих обязанностей в качестве налогоплательщиков, но не свидетельствует о невозможности исполнения ООО «Альянс-Трейд» и его контрагентами заключенных договоров, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Заявление инспекции о подписании счетов-фактур от имени ООО «ПромТрансСервис», ООО «Респект» и ООО ТК «Галант» неуполномоченными лицами не подтверждено бесспорными, неопровержимыми доказательствами, так как экспертиза подписей в документах в ходе проверки не проводилась.

Утверждение инспекции о визуальном отличии подписей руководителей на счетах-фактурах и товарных накладных с подписями на заявлениях на открытие банковского счета и карточках с образцами подписей и оттиска печати не является безусловным доказательством для вывода о подписании документов неуполномоченными лицами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель был осведомлен о подписании первичной документации неуполномоченными лицами.

Заявление налогового органа о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных на пиломатериалы хвойных пород правильно признано судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим перевозку товара.

Между тем, из материалов дела следует, что по условиям договоров доставка товара производилась поставщиками.

Поставленный контрагентами товара был принят обществом на основании товарных накладных.

Следовательно, требование налогового органа о представлении обществом

Ссылки инспекции на такие обстоятельства, как отсутствие ООО «ПромТрансСервис», ООО «Респект» и ООО ТК «Галант» по юридическим адресам, непредставление ими документов на запрос налогового органа, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «ПромТрансСервис», ООО «Респект» и ООО ТК «Галант» хозяйственной деятельности.

Непредставление контрагентами общества в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, неуплата в бюджет НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование свидетельствует лишь о возможном нарушении названными обществами законодательства о налогах и сборах и достоверно не подтверждают отсутствие у них необходимого персонала для выполнения работ.

Ссылка налогового органа на анализ расчетных счетов контрагентов, из которого следует отсутствие операций, подтверждающих реальное ведение контрагентами финансово-хозяйственной деятельности (снятие денежных средств на хозяйственные расходы, заработную плату, командировочные расходы, оплату за аренду, телефонные переговоры, уплату налогов и сборов и т.д.), не является основанием для безусловного вывода об отсутствии взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, поскольку соответствующие расходы могли быть понесены и без использования расчетного счета.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговым органом проверялась возможность привлечения контрагентами рабочей силы, в том числе на основании гражданско-правовых договоров, для реального исполнения договорных обязательств по поставке товара.

Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств само по себе не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между ними и заявителем, и о согласованности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

И доказательства в подтверждение этого в силу статей 65, 200 АПК РФ  должен представить именно налоговый орган.

Однако в рассматриваемом случае инспекцией установлены лишь отдельные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о возможности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ПромТрансСервис», ООО «Респект» и ООО ТК «Галант».

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в праве на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПромТрансСервис», ООО «Респект» и ООО ТК «Галант», у инспекции не имелось, соответственно, решение инспекции в указанной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по контрагентам ООО «ПромТрансСервис», ООО «Респект» и ООО ТК «Галант» сводятся к изложению обстоятельств, установленных инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки и, соответственно, отраженных в решении инспекции, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют и не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 года по делу № А60-56787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева