Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А60-37727/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3765/2012-ГК

г. Пермь

08 июня 2012 года                                                   Дело № А60-37727/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года

по делу № А60-37727/2011,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" (ОГРН 1042402504022, ИНН 2464053510)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"                                                                (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО Транспортная компания «Р-Транс» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» лице филиала «Свердловская железная дорога» с требованием о взыскании 64908 руб.57 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную доставку грузов (с учетом изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Р-Транс» взысканы пени в размере 64908 руб. 57 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что при рассмотрении дела судом не были исследованы дополнения к отзыву, в которых ОАО «РЖД» изложило доводы относительно истечения срока давности для взыскания пени по отправкам ЭЛ 771089, ЭЛ 771007, ЭН 080780, ЭО 289458. В связи с этим суд не применил ст. 199 ГК РФ и необоснованно взыскал пени в размере 9 454 руб. 68 коп. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, на основании железнодорожных транспортных накладных ответчик принял к перевозке груз.

08.08.2010 согласно представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭЛ 771089 был доставлен груз с просрочкой срока, указанного в железнодорожной накладной на 4 дня.

08.08.2010 согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭЛ771007 был доставлен груз с просрочкой срока, указанного в железнодорожной накладной на 5 дней.

10.10.2010 согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭО105081 был доставлен груз с просрочкой срока, указанного в железнодорожной накладной на5 дней.

17.09.2010 согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭО 289458 был доставлен груз с просрочкой срока, указанного в железнодорожной накладной на 5 дней.

10.10.2010 согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭН830183 был доставлен груз с просрочкой срока, указанного в железнодорожной накладной на 7 дней.

07.10.2010 согласно транспортной накладной ЭН993105 был доставлен груз с просрочкой срока, указанного в железнодорожной накладной на 4 дня.

01.10.2010 согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭН455946 был доставлен груз с просрочкой срока, указанного в железнодорожной накладной на 6 дней.

09.09.2010 согласно железнодорожной транспортной накладной ЭН080780 был доставлен груз с просрочкой срока, указанного в железнодорожной накладной на 4 дня.

12.10.2010 согласно железнодорожной транспортной накладной ЭО289440 был доставлен груз с просрочкой срока, указанного в железнодорожной накладной на 7 дней.

29.10.2010 согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭО916103 был доставлен груз с просрочкой срока, указанного в железнодорожной накладной на 4 дня.

29.10.2010 согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭО916145 был доставлен груз с просрочкой срока, указанного в железнодорожной накладной на 3 дня.

07.11.2010 согласно железнодорожной транспортной накладной ЭП 232267 был доставлен груз с просрочкой срока, указанного в железнодорожной накладной на 2 дня.

04.12.2010 согласно железнодорожной транспортной накладной Эр330345 был доставлен груз с просрочкой срока, указанного в железнодорожной накладной на 4 дня.

03.12.2010 согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭР144157 был доставлен груз с просрочкой срока, указанного в железнодорожной накладной на 5 дней.

03.12.2010 согласно железнодорожной транспортной накладной ЭР 323009 был доставлен груз с просрочкой срока, указанного в железнодорожной накладной на 3 дня.

02.12.2010 согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭР139267 был доставлен груз с просрочкой срока, указанного в железнодорожной накладной на 5 дней.

26.11.2010 согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭП771686 был доставлен груз с просрочкой срока, указанного в железнодорожной накладной на 4 дня.

26.11.2010 согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭП771386 был доставлен груз с просрочкой срока, указанного в железнодорожной накладной на 3 дня.

27.11.2010 согласно железнодорожной транспортной накладной ЭП 934966 был доставлен груз с просрочкой срока, указанного в железнодорожной накладной на 10 дней.

28.11.2010 согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭП567926 был доставлен груз с просрочкой срока, указанного в железнодорожной накладной на 5 дней.

25.11.2010 согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭП 730211 был доставлен груз с просрочкой срока, указанного в железнодорожной накладной на 12 дней.

23.11.2010 согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭП 817054 был доставлен груз с просрочкой срока, указанного в железнодорожной накладной на 3 дня.

12.01.2012 согласно железнодорожной транспортной накладной ЭС 739026 был доставлен груз с просрочкой срока, указанного в железнодорожной накладной на 4 дня.

26.12.2010 согласно железнодорожной транспортной накладной ЭР810191 был доставлен груз с просрочкой срока, указанного в железнодорожной накладной на 7 дней.

23.12.2010 согласно железнодорожной транспортной накладной ЭР 106603 был доставлен груз с просрочкой срока, указанного в железнодорожной накладной на 22 дня.

22.01.2011 согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭС 466417 был доставлен груз с просрочкой срока, указанного в железнодорожной накладной на 23 дня.

Факт просрочки подтверждается отметками в названных железнодорожных транспортных накладных.

ООО ТК «Р-Транс» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии № 27,30,171,172,173,174,175,187,213,214,215,216,254,260,261,263,273,275,276,277, 282, 286,314,365,369,404 с просьбой оплатить начисленную сумму неустойки.

Ответчик письмами № МЮ-62/3555 от 01.11.2010, МЮ-62/3554 от 06.10.2010, МЮ-62/5174 от 03.12.2010, МЮ-62/5170 от 03.12.2010, МЮ-62/5171 от 03.12.2010, МЮ-65/5180 от 24.11.2011, МЮ-62/5169 от 03.12.2010, МЮ-62/5177 от 03.12.2010, МЮ-62/5175 от 03.12.2010, МЮ-62/5172 от 03.12.2010, МЮ-62/5176 от 03.12.2010, МЮ-62/5173 от 03.12.2010, МЮ-62/6250 от 25.01.2011, МЮ-62/6252 от 25.01.2011, МЮ-62/6245 от 26.01.2011, МЮ-62/6253 от 25.01.2011, МЮ-62/6247 от 17.01.2011, МЮ-62/6246 от 25.01.2011, МЮ-62/6254 от 25.01.2011, МЮ-62/6251 от 25.01.2011, МЮ- 62/6248 от 25.01.2011, МЮ-62/6249 от 25.02.2011, МЮ-62/7267 от 21.03.2011. МЮ-62/7266 от 09.03.2011, МЮ-62/7640 от 11.02.2011, МЮ-62/7641 от 11.04.2011 отказал в удовлетворении требований грузополучателя, ссылаясь на нарушение претензионного порядка.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные обстоятельства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В нарушение указанных положений закона судом первой инстанции при принятии решения не исследованы доводы ответчика, содержащиеся в дополнениях к отзыву (т.2 л.д.127), об истечении срока давности для взыскания пени по отправкам ЭЛ 771089, ЭЛ 771007, ЭН 080780, ЭО 289458.

Как следует из входящего штампа, проставленного на экземпляре Дополнений к отзыву, указанный документ поступил в суд 15.02.2012 года в 11 час. 02 мин. и имеется в материалах дела, то есть дополнение должно было быть рассмотрено в ходе судебного заседания, состоявшегося в тот же день и начавшегося согласно протоколу судебного заседания в 12 час. 07 мин.

В соответствии со ст. 199  ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, по отправкам ЭЛ 771089, ЭЛ 771007, ЭН 080780, ЭО 289458 истек срок давности, установленный ст.797 ГК РФ, ст.125 УЖДТ, однако судом первой инстанции при вынесении решения данное обстоятельство учтено не было, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 55 453 руб. 89 коп.,  а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2218 руб. 16 коп. В остальной части иска следует отказать.

 С истца  в пользу ответчика  в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат расходы по уплате госпошлины по жалобе.

В итоге зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 218 руб.16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу № А60-37727/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО ТК «Р-Транс» пени в сумме 55 453 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 218 (двести восемнадцать) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО ТК «Р-Транс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 165 (сто шестьдесят пять) руб. 34 коп., уплаченную по платежному поручению № 937 от 12.05.2011 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева