Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А50-24491/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Жилой дом по ул. Уральской, 113, на основании постановления № 1239 от 22 июля 1994 года в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года № 114-рп, Указом Президента российской Федерации от 09 октября 1993 года № 1617  включен в реестр муниципальной собственности (л. д. 27-28, 49).

Право муниципальной собственности на спорное помещение, возникшее до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является действительным  в силу п. 1 ст. 6  указанного Федерального закона.

Из муниципальной собственности спорное помещение по основаниям, предусмотренным законом, не выбывало.

Из представленного в материалы дела технического  паспорта, договоров аренды следует, что спорное помещение отделено стеной от иных помещений дома, используется   только ответчиком.

Площадь приобретенной ответчиком, ООО «ИНВАКОРП-ПЕРМЬ», квартиры составляла 75,2 кв. м. (л. д. 89-90).

Помещение площадью 6,9 кв. м. (первоначально 8 кв. м.), представляющее собой часть проходного подъезда, лестничной клетки ,находится за пределами данной квартиры и с 30 марта 1998 года находилось у ООО «ИНВАКОРП-ПЕРМЬ» в аренде, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды (л. д. 22-26).

Доказательств выбытия спорного помещения из муниципальной собственности  в материалах дела не имеется.

Доказательства возникновения права собственности на спорные помещения ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Разрешение на реконструкцию квартиры № 181 от 03 февраля 1998 года (л. д. 36), акт приемки законченного строительством объекта общей площадью 80,4 кв. м.  от 15 августа 1998 года (л. д. 68-74), разрешение на ввод объекта площадью 80,4 кв. м.  в эксплуатацию № 146 от 24 августа 1998 года (л. д. 37) являются документами, подтверждающими реконструкцию принадлежавшей ответчику квартиры, а не документами, подтверждающими  возникновение  права собственности ответчика на спорное помещение.

Запись о государственной регистрации права собственности ООО «ИНВАКОРП-ПЕРМЬ» на спорные помещения № 70, 71 площадью 6,9 кв. м., не принадлежащие ответчику, нарушает права истца как собственника помещений в доме по ул. Уральской, 113.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений администрации города Перми о признании отсутствующим права собственности ООО «ИНВАКОРП-ПЕРМЬ» на спорные помещения общей площадью 6,9 кв. м. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ООО «ИНВАКОРП-ПЕРМЬ» о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 1998 года, когда производилась реконструкция помещения и когда произведена регистрация права собственности общества в МУ «БТИ г. Перми», правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

По утверждению истца, о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения ему стало известно в деле     № А50-13521/2011,  решением от 23 сентября 2011 года по которому департаменту отказано во взыскании задолженности по арендной плате за спорное помещение площадью 6,9 кв. м. в связи с тем, что право собственности на него зарегистрировано за ответчиком.

Доказательства того, что истец, департамент имущественных отношений администрации города Перми, с учетом того, что жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 113, включен в реестр муниципальной собственности, и при наличии  заключенных с ответчиком договоров аренды спорных помещений должен был и мог узнать о соответствующей записи в ЕГРП ранее рассмотрения арбитражным судом дела № А50-13521/2011, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ООО «ИНВАКОРП-ПЕРМЬ» при этом на то обстоятельство, что Департамент имущественных отношений администрации города Перми как структурное подразделение администрации города Перми, структурные подразделения которой выдавали разрешительную документацию на реконструкцию квартиры, должен был знать о том, что площадь спорных помещений лестничной клетки включена в общую площадь помещения аптеки еще в 1998 году, отклоняется в силу вышеизложенного.

Кроме того,  течение срока исковой давности связано не с указанным ответчиком обстоятельством, а с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, само по себе наличие которой, в свою очередь, не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Утверждение ООО «ИНВАКОРП-ПЕРМЬ» о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец не может являться собственником спорных помещений, опровергается материалами дела (л. д. 132-140).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «ИНВАКОРП-ПЕРМЬ», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «ИНВАКОРП-ПЕРМЬ»

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года по делу № А50-24491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Ю.В. Голубцова

             Т.Л. Зеленина

             Г.Л. Панькова