Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А50-2199/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4472/2012-АК

г. Пермь

08 июня 2012 года                                                         Дело № А50-2199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Рыбиной Ларисы Николаевны  (ОГРН  304590824000060, ИНН 590810917639): Рыбина Л.Н. предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц – 6 отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Богатырев А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2012;

Главного управления МЧС России по Пермскому краю  (ОГРН  1065902059123, ИНН 5902293442): Богатырев А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 6 отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2012 года

по делу № А50-2199/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбиной Ларисы Николаевны 

к 6 отделу надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю 

об отмене постановления № 37 от 01.02.2012,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Рыбина Лариса Николаевна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления вынесенного 6 отделом надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) № 37 от 01.02.2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее  - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

          В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

        В судебном заседании представитель заинтересованных лиц на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель Рыбина Л.Н. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения № 342 от 15.12.2011 проведена внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Рыбиной Л.Н. с целью проверки фактов нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности.

         По результатам проверки составлен акт № 342 от 26.01.2012, в котором зафиксировано, что заявителем допущены нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 (далее – Правила, ППБ 01-03), НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315 и требований СНиП 21-01-97*, СНиП 204-05-91, СНиП 41-01-2003 (л.д. 13, 20-23, 58-60).

          26.01.2012 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 35, 36, 37 (л.д. 17-19), а 01.02.2012 в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление № 37 (л.д. 14-16), которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за следующие нарушения: помещение не оборудовано знаками пожарной безопасности (п. 51 ППБ 01-03); электросветильники в помещении не оборудовано защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п. 60 ППБ 01-03); помещение не оборудовано установками автоматической пожарной сигнализации согласно НПБ 110-03 (п.4 НПБ 110-03); помещение использует с одним эвакуационным выходом (п.3 ППБ 01-03, п. 6.12* СНиП 21-01-97*); помещение используется без системы противодымной защиты, без оконных проемов (п.3 ППБ 01-03, СНиП 204-05-91, п.82 СНиП 41-01-2003); отделка лестничного марша на путях эвакуации выполнена из горючих материалов (деревянные) (п.53 ППБ 01-03).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

        При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не исследованы существенные для дела обстоятельства, вследствие чего дело рассмотрено административным органом не полно (в нарушение п.п.4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), вынесенное оспариваемое постановление не соответствует требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, что повлекло за собой вынесение неправомерного постановления.

 Не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

 Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

 Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

 За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

 Исходя из предусмотренных ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ принципов определения размера штрафа, административный орган руководствовался санкцией, предусмотренной  частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент производства по делу), устанавливающей  административный  штраф в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  в размере от тридцати  тысяч до сорока  тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в постановлении №37 от 01.02.2012 нарушения заявителем требований ППБ 01-03, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 204-05-91, СНиП 41-01-2003, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении и иными материалами административного дела, а также не оспаривается и самим заявителем. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06, п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г.).

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения в части установления формы вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

При вынесении постановления №37 от 01.02.2012 заинтересованным лицом вопрос наличия либо отсутствия вины предпринимателя, являющегося арендатором помещений (л.д. 47-48), в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также о форме вины не исследовался. В чем конкретно в данном случае выразилось ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в постановлении не указано.

Содержащаяся в постановлении административного органа ссылка на то, что вина индивидуального предпринимателя подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами дела, не свидетельствует о соблюдении административным органом предусмотренных ст. ст. 1.5, ч.1 ст. 2.1., 2.2., 2.4., 26.1., 29.10 КоАП РФ требований. Вопрос исследования вины привлекаемого лица в протоколе об административном правонарушении также не нашел своего отражения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поскольку административное производство уже закончено, суд проверяет доказанность состава правонарушения административным органом, но подменять административный орган в вопросах установления и доказывания состава правонарушения суд не вправе.

Суд первой инстанции, правильно применив ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу о том, что вина предпринимателя в данном конкретном случае надлежащим образом не установлена 6 ОНД г.Перми по Кировскому району и Пермскому