Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А60-56122/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4582/2012-ГК

г. Пермь

08 июня 2012 года                                                         Дело № А60-56122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей                              Р.А. Балдина,

                                        Л.Ф. Виноградовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, Департамента лесного хозяйства Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2012 года по делу № А60-56122/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

(ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к индивидуальному предпринимателю Ляпину Владимиру Валентиновичу (ОГРНИП 310665422500030, ИНН 665402454061)

о взыскании неустойки,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с требованием к ИП Ляпину В.В. (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 18 500 руб. за просрочку промежуточных сроков выполнения работ.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора от 18.08.2011 № 55-лес первый этап работ  (приложение №5) ответчик должен был выполнить до 25.09.2011. Фактически данные работы были выполнены только 02.11.2011, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 02.11.2011. В связи с просрочкой в 37 календарных дней ответчик должен уплатить договорную неустойку за каждый день просрочки в размере 5 МРОТ (п.38 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции сослался на представленный ответчиком акт от 26.09.2011 сдачи-приёмки работ, выполненных на территории Талицкого лесничества (п.12 договора), а также акт выполненных работ №1 от 26.09.2011, подписанный истцом и согласованный с соответствующим отделом Департамента лесного хозяйства. Данные документы, по мнению суда, подтверждают, что работы выполнены в срок: 26.09.2011, то есть в первый рабочий день после наступления срока, предусмотренного приложением №5 к договору. При этом подписание акта руководителем истца 02.11.2011 не свидетельствует о том, что срок выполнения работ был ответчиком нарушен. Основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец - Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Ссылаясь на пункты 12, 13, 9, 16 договора, указал, что днём принятия выполненных работ является дата подписания акта выполненных работ. Иные лица, кроме директора Шлегеля В.Ф., вправе только согласовывать, но не подписывать акты. Представленные ответчиком акты не являются надлежащими доказательствами, соответствующими условиям заключённого договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение суда законно и обосновано. В подтверждение надлежащего выполнения обязательство по  договору приложил к отзыву акт №2 от 15.12.2011, подписанный ответчиком и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, в соответствии с которым работы по договору выполнены полностью и в надлежащем порядке оформлены.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №55-лес от 18.08.2011 на выполнение работ за счет средств субвенций федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по воспроизводству лесов.

В соответствии с п.7 договора, Приложением № 5 к договору ответчик должен был выполнить работы по первому этапу не позднее 25.09.2011.

Пунктом 38 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (как основных, так и промежуточных) и (или) сроков предоставления отчетной документации, исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 5 МРОТ.

В силу п.12 договора ежеквартально при завершении отдельного этапа работ, указанного в техническом задании (приложении №5), в срок не позднее 25 числа последнего месяца квартала (за последний отчетный квартал – не позднее 15 числа последнего месяца квартала), исполнитель представляет государственному заказчику акт выполненных работ, согласованный с уполномоченным представителем государственного учреждения Свердловской области в области лесных отношений, в границах которого выполняются работы, который действует на основании доверенности государственного заказчика. К ежеквартальному акту должны быть приложены промежуточные акты сдачи-приемки работ, предусмотренные п.11 договора. Промежуточные акты должны быть подписаны государственным учреждением Свердловской области в области лесных отношений и исполнителем.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ссылается на акт (л.д.18), полагая, что указанная в нём дата 02.11.2011 подтверждает просрочку ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сдачи-приемки работ от 25.09.2011, подписанный директором ГБУ СО «Талицкое лесничество» (л.д.32), оригинал акта №1 от 26.09.2011, подписанный директором ГБУ СО «Талицкое лесничество», с указанием согласования со стороны начальника профильного отдела и специалиста по виду работ Департамента лесного хозяйства Свердловской области (л.д. 33, 34). В отличие от актов, представленных ответчиком, акт, приложенный истцом к исковому заявлению, не содержит ссылки на выполнение работ за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, положения п.38 договора предусматривает неустойку, уплачиваемую исполнителем за нарушение как сроков выполнения работ (как основных, так и промежуточных) так и сроков предоставления отчётной документации.

В качестве оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки истцом указано на нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Обстоятельства просрочки предоставления отчётной документации не заявлены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком п.35 «з» договора относительно своевременного предоставления государственному заказчику актов выполненных работ. Представленный акт №1 от 26.09.2011, без подписи директора истца, при этом содержащий  подписанный работниками Департамента лесного хозяйства Свердловской области, что исключает довод о передаче акта в Департамент позднее установленного договором срока.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом представленных ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в форме уплаты договорной неустойки в порядке ст.330 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

В порядке ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года по делу № А60-56122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова