Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А50-7858/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В мае 2009 года Общество «Урания-М» приобрело у ОАО «Сбербанк России» право требования к Обществу «Меридиан-А» по возврату кредита (л.д.37-39, 44). В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного утвержденного определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.07.2009 (л.д.21-23), в порядке отступного Общество «Урания-М» приобрело в собственность 4 объекта недвижимости и право аренды земельного участка. Однако в дальнейшем Общество «Урания-М» не смогло погасить задолженность перед банком в качестве оплаты приобретенного у него права требования.

В рассматриваемой ситуации, когда Общество «Урания-М» приняло на себя риски по погашению задолженности перед ОАО «Сбербанк России» за Общество «Меридиан-А» (ранее Общество «Машинный двор – Автоцентр»), не имея каких-либо ликвидных активов (кроме принятого от Общества «Меридиан-А» недвижимого имущества и в дальнейшем переданного в ипотеку тому же ОАО «Сбербанк России») и при наличии уставного капитала в размере 10 000 руб., увеличение генеральному директору оклада с 8000 руб. до 240 000 руб., с последующим снижением до 120 000 руб., не может расцениваться иначе, как намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Ссылка представителя Майшева А.В. на то, что все изменения в размере оклада генерального директора не могли производиться без согласования и одобрения основного кредитора (ОАО «Сбербанк России»), подлежит отклонению, как не имеющая под собой документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом первой инстанции в части вывода о недействительности действий должника по начислению Майшеву А.В. заработной платы в размере 1 360 162 руб. 02 коп., который определен как разница между фактически начисленной Майшеву А.В. заработной платы и подлежащей начислению за апрель 2009 -  июнь 2010 заработной платы (исходя из размера оклада в 8000 руб.), которая уменьшена на сумму исчисленного НДФЛ в размере 219 880 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апеллятором не приведено. Конкурсным управляющим определение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенных норм апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки.

Так, в частности, установив, что Майшевым А.В. по недействительным сделкам было получено 467 058 руб. 02 коп. суд правомерно взыскал с последнего указанную сумму.

Поскольку включенное в реестр требований кредиторов должника требование Майшева А.В в сумме 875 504 руб. было основано на недействительных сделках, суд обоснованно счел его подлежащими исключению из реестра.

Довод Майшева А.В. о невозможности взыскания с него уже выплаченной заработной платы в размере 467 058руб. 02 коп. был предметом исследовании судом первой инстанции и надлежащим образом оценен. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению гражданско-правовой сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Следует отметить, что формулировка положений главы III.1 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений указанной главы закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. Указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части согласования отдельных условий трудового договора, тем более, что признание таких действий незаконными не влечет ни вывода о недействительности трудового договора в целом, ни невозможности его исполнения в части законно определенных условий. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Следовательно, взыскание с бывшего работника денежных средств, полученных им в виде неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы, не противоречит существу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2012 года по делу №А50-7858/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов