Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А60-30648/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4603/2012-АК

г. Пермь

08 июня 2012 года                                                   Дело № А60-30648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Логика решений" (ОГРН 1076670030260, ИНН 6670188380): не явились;

от заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Логика решений"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2012 года

по делу № А60-30648/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Логика решений"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Логика решений» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 17.05.2011г. об отказе в регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявление физического лица о приостановлении ликвидации общества не является основанием, предусмотренным ст. 23 ФЗ № 129-ФЗ  для отказа в регистрации. Закон о государственной регистрации не содержит положений о наличии у регистрирующего органа полномочий по правовой экспертизе представляемых на государственную регистрацию документов и проверку достоверности указанных в них сведений. Инспекция неправомерно выступила в защиту прав и интересов физического лица в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения об отказе в регистрации. Заинтересованным лицом представлены письменные доказательства, достоверность которых не доказана.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, 17.12.2010 единственным участником ООО «Логика решений» принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен Лапшин А.В. (л.д. 13).

29.12.2010 в журнале «Вестнике государственной регистрации» № 51 были опубликованы сведения о ликвидации ООО «Логика решений» с указанием срока предъявления требований кредиторов - в течение двух месяцев с момента публикации.

          Регистрирующий орган уведомлен о принятии решения о ликвидации и о назначении ликвидатора, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи о принятии решения о ликвидации и о назначении ликвидатора юридического лица (л.д. 14, 27-29).

         На основании данных инвентаризации обществом был составлен и утвержден промежуточный ликвидационный баланс, который представлен в инспекцию. Регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о чем 10.03.2011 организации выдано соответствующее свидетельство (л.д. 12).

         10.05.2011 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга направлено заявление о государственной регистрации по форме № Р16001 в связи с ликвидацией заявителя. К заявлению были приложены: решение об утверждении ликвидационного баланса, ликвидационный баланс, справка из Пенсионного фонда об отсутствии задолженности, публикация в Вестнике государственной регистрации о ликвидации общества и квитанция об уплате государственной пошлины.

        Поскольку представленный обществом ликвидационный баланс, по мнению заинтересованного лица,   содержал недостоверные сведения, Инспекция посчитала его не представленным, в связи с чем, заинтересованным лицом 17.05.2011 принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией общества на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 10). Причины отказа изложены регистрирующим органом также в направленном обществу письме (л.д. 60-61).

        Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Логика решений» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией принято правильное решение об отказе в регистрации ликвидации общества, соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных положений основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу ч. 4 ст. 9 этого же Закона является исчерпывающим.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов, к числу которых согласно п. "б" ч. 1 ст. 21 Закона относится ликвидационный баланс.

При этом иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о государственной регистрации не предусмотрено.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами,

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 указанной статьи после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  задолженность  ООО «Логика решений» перед Лапшиной В.М., установленная заочными решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2011г. и 21.06.2011г. (л.д. 32-41), не нашла своего отражения в представленном ликвидатором ООО «Логика решений» ликвидационном балансе, что является нарушением п. 2 ст. 63 ГК РФ.

        Из судебных актов следует, что обязательство ООО «Логика решений» перед указанным физическим лицом возникло по заработной плате и пособию по уходу за ребенком в сумме 27 600 руб. 00 коп. вследствие восстановления  Лапшиной В.М. в должности аналитика общества с 06.01.2010г.

      О наличии по этим основаниям задолженности перед работником, директору общества было известно еще в ноябре 2010 года, что подтверждается письменными объяснениями директора общества Лапшина А.В., данными  прокурору Кировского района г. Екатеринбурга по указанным обстоятельствам в тот период.

        Следовательно, на дату составления ликвидационного баланса обществу было известно о наличии у него неисполненных обязательств перед работником по заработной плате и пособию по уходу за ребенком.

         В нарушение требований ст. 63 ГК РФ ликвидатор не уведомил указанного кредитора о ликвидации общества и не произвел расчетов с ним. Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы арбитражному суду не представлено.

Таким образом, представленный одновременно с заявлением о государственной регистрации ликвидации юридического лица ликвидационный баланс содержал не соответствующие действительности сведения об отсутствии у общества кредиторской задолженности перед Лапшиной В.М.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, регистрирующему органу было известно о наличии судебного спора между Лапшиной В.М. и ликвидируемым обществом. На момент совершения оспариваемых регистрационных действий у Инспекции имелось заявление гражданки Лапшина В.М. о приостановлении ликвидации ООО "Логика решений", поскольку у ликвидируемого общества имеется кредиторская задолженность перед заявительницей по заработной плате и пособию по уходу за ребенком, что свидетельствует о представлении обществом ликвидационного баланса с явно недостоверными сведениями об отсутствии кредиторской задолженности (л.д. 30-31).

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

 Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

 Действительно, закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, которая носит уведомительный характер, однако обязанностью ликвидируемого юридического лица является соблюдение требований действующего законодательства, в том числе порядка ликвидации. Арбитражным судом нарушение такого порядка установлено и заявителем по делу не опровергнуто.

         Доводы общества о представлении в арбитражный суд копий судебных актов суда общей юрисдикции, при отсутствии оригиналов, не влекут отмену судебного акта в силу публичной доступности судебных актов, а также положений ч.9 ст.75 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения