Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А50-25058/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4868/2012-ГК

г. Пермь

08 июня 2012 года                                                     Дело № А50-25058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                                   Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Кама-трейд», – не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Соболевой Елены Анатольевны, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кама-трейд»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  20 марта 2012 года

по делу № А50-25058/2011

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама-трейд»                         (ОГРН 1035900524582, ИНН 5904105133)

к индивидуальному предпринимателю Соболевой Елене Анатольевне                   (ОГРНИП 304591317400024, ИНН 591300199566)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-трейд» (далее – ООО «Кама-трейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соболевой Елене Анатольевне (далее – ИП Соболева Е.А.) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 226 067 руб. 45 коп., неустойки в сумме 323 256 руб. 48 коп., начисленной за период с 01.01.2011 по 31.10.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 360 руб. 16 коп., начисленных за период с 23.01.2011 по 31.10.2011 (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года (резолютивная часть от 19.03.2012, судья И.Е. Ремянникова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 118 736 руб. 57 коп. основного долга, 7 509 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 200 руб. 42 коп. госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 013 руб. 26 коп. госпошлины (л.д.149-152).

Истец (ООО «Кама-трейд») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, задолженность ответчика в размере 226 067 руб. 45 коп. подтверждена истцом документами первичного бухгалтерского учета – товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, представлены договор поставки, акт сверки взаимных расчетов, расчеты договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, требования подлежат удовлетворению  в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 07.06.2012 не явились, истец (ООО «Кама-трейд») и ответчик (ИП Соболева Е.А.) известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. ИП Соболева Е.А. представила письменный отзыв, в котором решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кама-трейд» (Поставщик) и ИП Соболевой Е.А. (Покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2011 (л.д.24-26). В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать поставляемый товар в количестве, ассортименте и сроки согласно условиям настоящего договора.

Истец утверждает, что во исполнение указанного договора в 2010, 2011 годах ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными (л.д.27-92,138-144). В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по оплате стоимости полученного товара ответчиком исполнены частично, задолженность по расчету истца составила 226 067 руб. 45 коп. (с учетом долга за поставленный товар в 2010 году в сумме 126 709 руб. 46 коп.).

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 360 руб. 16 коп. за период с 23.01.2011 по 31.10.2011, неустойку на основании пункта 4.1 договора в сумме 323 256 руб. 48 коп за период с 01.01.2011 по 31.10.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 118 736 руб. 57 коп. основного долга, 7 509 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по спорным накладным в отсутствие заключенного договора на общую сумму 198 736 руб. 57 коп., ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, отсутствия доказательств оплаты долга на сумму 118 736 руб. 57 коп. Сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами была пересчитана судом пропорционально установленной сумме задолженности. Установив отсутствие доказательств наличия между сторонами письменного соглашения о неустойке, суд отказал во взыскании договорной неустойки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда по следующим основаниям.

Учитывая, что текст договора поставки от 01.01.2011 не позволяет определить ассортимент, количество и цену подлежащего поставке товара; в товарных накладных ссылка на договор отсутствует, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания поставки товара по спорным накладным, совершенной в рамках договора поставки от 01.01.2011 и расценил поставку товара по спорным накладным разовыми сделками купли-продажи, что соответствует материалам дела и положениям ст.153,158,162,454 ГК РФ.

В товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (статья 455 ГК РФ), накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, в декабре 2010 года, январе 2011 года по товарным накладным, представленным в дело (л.д.27-92, 138-144), Покупатель принял от Поставщика товар.

По расчету истца, стоимость поставленного, но неоплаченного ответчиком товара составила 226 067 руб. 45 коп.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие задолженности у ответчика за поставленный истцом товар в 2010 году в сумме 126 709 руб. 48 коп. (сальдо начальное на 01.01.2011 согласно акту сверки, составленному истцом в одностороннем порядке, - л.д.93) не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе соответствующими товарными накладными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие разногласий у сторон относительно размера оплаты (80 000 руб.), частичное признание ответчиком иска (л.д.134), и исходя из представленных доказательств при их оценке согласно ст.71,65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности у ответчика за поставленный товар в сумме 118 736 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств погашения долга в сумме 118 736 руб. 57 коп. (статьи 9, 65 АПК РФ),  суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости поставленного товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определенный истцом период начисления процентов (с 23.01.2011 по 31.10.2011) положениям статьи 486 ГК РФ не противоречит.

В связи с изменением судом суммы основного долга, размер процентов определенный пропорционально, составил 7 509 руб. 66 коп. и сторонами не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку поставка товара осуществлялась не в рамках договора поставки, а по разовым сделкам купли-продажи, в которых отсутствует условие об ответственности за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 323 256 руб. 48 коп., начисленной за период с 01.01.2011 по 31.10.2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года по делу № А50-25058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-трейд» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              А.Н. Лихачева

Судьи                                                                             Н.Г. Шварц

                                                                                       Л.В. Рубцова