Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А50-1291/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4849/2012-АК

г. Пермь

08 июня 2012 года                                                   Дело № А50-1291/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Власовских Натальи Германовны   (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905) - Виноградова Н.Н., удостоверение № 718, доверенность от 07.11.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2012 года

по делу № А50-1291/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Власовских Натальи Германовны 

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации 

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Индивидуальный предприниматель Власовских Наталья Германовна (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) № 93914ш/78/2473 от 24.01.2012 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Фонда № 93914ш/78/2473 от 24.01.2012 и обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также суд взыскал с Фонда в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате госпошлины 200 руб.

Не согласившись с судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы Фонд указывает на правомерность привлечения предпринимателя к ответственности за несвоевременную регистрацию в качестве страхователя в пределах установленного законом срока давности.

Предприниматель на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 (далее - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки страхователя, результаты которой оформлены актом № 93914ш/78/2473 от 21.09.2011 (л.д. 10), Фондом принято решение № 93914ш/78/2473 от 24.01.2012 (л.д. 10), которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за нарушение установленного законом срока регистрации в качестве страхователя в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения Фондом пресекательного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

В силу абзаца 3 пункта 1 ст. 19 Закона № 125-ФЗ нарушение установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

По правилу абзаца 8 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Из материалов дела следует, что первый трудовой договор с наемным работником заключен предпринимателем 16.04.2003, с заявлением о регистрации в качестве страхователя предприниматель обратился в Фонд 21.09.2011, что свидетельствует о нарушении предпринимателем 10-дневного срока для подачи заявления о регистрации его в качестве страхователя.

Между тем согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Довод заявителя жалобы о длящемся характере совершенного обществом правонарушения судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку законом установлен конкретный срок регистрации страхователей, а невыполнение предусмотренной нормативными правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением.

Поскольку данное правонарушение не является длящимся, течение срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, исчисляется со дня окончания совершения правонарушения, в данном случае с 03.05.2003, так как в этот день истекли 10 дней для своевременной регистрации и с этого момента начинает течь трехлетний срок привлечения к ответственности, который заканчивается 03.05.2006.

Оспариваемое решение вынесено Фондом 24.01.2012, то есть за пределами установленного срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, указал, что регистрация в качестве страхователя за пределами установленного десятидневного срока в срок менее или более чем 90 дней влияет только на размер штрафа, который может быть взыскан с лица, допустившего правонарушение, но не изменяет порядок исчисления срока давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении заявленных требований является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2012 года по делу № А50-1291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова