Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А50-1685/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

29.11.2011 (л.д. 84). Общество воспользовалось правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, и 03.12.2012 направило в адрес административного органа объяснения (л.д. 35-36).

При этом, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении или о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду невозможности обеспечить явку или представить доказательства, объяснения представителем Обществом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не было лишено возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения; существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18  данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела (длительный период просрочки  представления  отчетности в  уполномоченный орган - с 16.02.2011 по 26.08.2011), наличие в течение отчетного периода сделок с акциями Общества, что подтверждается представленным отчетом (л.д. 70), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество (отсутствие  умысла на причинение вреда, опасных последствий и угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, самостоятельное устранение нарушения, наличие двух  акционеров) учтены при назначении наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, Обществу назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией ст. 19.7.3 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению № 408 от 09.04.2012 при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2012 года по делу № А50-1685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТУР-1» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТУР-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 408 от 09.04.2012 при подаче апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е. Васева

С.П. Осипова