Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-54835/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4610/2012-ГК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                                Дело № А60-54835/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09  июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от ответчика ТСЖ  "Куйбышева, 48" – Габдрахманова О. А. (доверенность от 01.12.2010), Соснина Ю.С. (доверенность от 21.12.2011);

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – товарищества собственников жилья "Куйбышева,48",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2012 года, принятое судьей Ануфриевым А. А.,

по делу № А60-54835/2011

по иску ООО "Аметист" (ОГРН 1056604091950, ИНН 6671175271666)

к товариществу собственников жилья "Куйбышева,48" (ОГРН 1069672014521, ИНН 6672203309)

третьи лица: ООО «Метизы», индивидуальный предприниматель Воронков Михаил Вячеславович, Калягина Людмила Ивановна

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Аметист" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 48" (далее также – ТСЖ «Куйбышева, 48», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения в размере 43 900 руб., взыскании: расходов на оценку причиненного ущерба в размере 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 722 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., госпошлины по иску в размере 2 224 руб. 89 коп.

Определениями суда от 21.12.2011 и от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Метизы», ИП Воронков М. В., Калягина Л. И.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09.02.2012, истец уточнил исковые требования, путем отказа от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 722 руб. 35 коп.

Указанное уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ), что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.02.2012 и определение суда от той же даты,

Решением арбитражного суда от 16.03.2012 производство по делу в части исковых требований о взыскании 3 722 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ «Куйбышева, 48» в пользу ООО «Аметист» в возмещение ущерба 51 900 руб. 00 коп., в том числе 43 900 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба и 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по определению стоимости материального ущерба. Также в пользу истца взыскано судом 54 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 076 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на ошибочность выводов суда, полагая, что радиаторы отопления не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Полагает, что размер причиненного вреда истцом был завышен, однако суд первой инстанции не дал правовой оценки указанному доводу. Ссылается на явно завышенную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое несогласие с приведенными в ней доводами, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили оспариваемое решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 в квартире № 18 по ул. Куйбышева, 48/1 (г. Екатеринбург) произошел разрыв батареи отопления, в результате которого подвальные помещения № 1 № 22, расположенные под указанной квартирой, были затоплены.

Актом от 11.11.2009 за подписью представителей ТСЖ "Куйбышева, 48" удостоверен факт разрыва батареи отопления в квартире № 18 по ул.Куйбышева, 48/1, принадлежащей на праве собственности Калягиной Л. И., в результате чего произошло затопление находящегося под указанной квартирой помещения.

18.03.2009 между ИП Воронковым М. В. (арендодатель) и ООО «Аметист» (арендатор) заключен договор аренды № 1/09, по условиям которого арендатор принял во временное пользование нежилое помещение и находящееся в нем имущество по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/1.

В дальнейшем, ввиду перехода права собственности на указанное выше помещение к ООО «Метизы», между новым владельцем и ООО «Аметист» 14.11.2011 был заключен договор аренды нежилого помещения № 49/2011.

02.11.2007 между ТСЖ «Куйбышева, 48» и Калягиной Л.И. заключен договор №34  по управлению многоквартирными домами, в соответствии с которым ТСЖ принимает на себя функции по управлению общим имуществом

многоквартирным домом по ул. Куйбышева, 48/1 (г. Екатеринбург).

       Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть  возложена на ТСЖ «Куйбышева, 48», которым своевременно не были приняты меры по прочистке радиаторов отопления, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции не имеется,  ввиду следующего.

Согласно п. п. 1, 2  ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика  в причинении повреждений арендуемому истцом помещению и, свидетельствующих о его обязанности в силу приведенных норм права компенсировать ущерб, наличия оценочного отчета (№ 078-10/У), подготовленного ООО «Консалтинг Групп», подтверждающего, что стоимость ремонтных работ составит 43 900 руб., апелляционный суд находит правомерными выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований.

Возражая относительно правомерности выводов суда, заявитель приводит доводы, надлежащая правовая оценка которых дана судом первой инстанции.

Так довод ответчика о том, что он не несет ответственности за причиненный ущерб, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 42 указанных Правил, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю  за  его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.  Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме закреплено в ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Калягина Л.И. подтвердила в суде, что обращалась к ответчику по поводу ненадлежащего состояния батареи системы отопления в ее квартире, что подтверждается  материалами дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; судом сделан вывод о доказанности факта причинения истцу заявленного ущерба причиненного заливом помещения, обусловленного разрывом батареи системы отопления в квартире № 18 по ул. Куйбышева, 48/1,  вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиком, как организацией по обслуживанию жилого фонда, батареи отопления в данной квартире, составляющей единое целое с системой отопления жилого дома.

Доводы ответчика, связанные с толкованием пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правомерности выводов суда не опровергают.

Ссылки на  наличие запорного устройства на радиаторе отопления в квартире Калягиной Л.И. на момент аварии документально не подтверждены, после аварии ответчиком была осуществлена замена и монтаж батареи, в связи с чем фотографии, представленные с отзывом ответчика (л.д.159)  не могут быть приняты во внимание.

Обязанность содержать указанное отопительное оборудование в надлежащем техническом состоянии, позволяющем прибору нормально функционировать, возложена законом именно на ответчика, бездействие которого повлекло неблагоприятные для истца последствия.

Факт обслуживания квартиры № 18 по ул.Куйбышева,48/1 в городе Екатеринбурге  ТСЖ  "Куйбышева,48"  следует из договора № 34, заключенного  02.11.2007 г. с ее собственником Калягиной Л.И.; заявка от собственника квартиры № 18 по ул.Куйбышева,48/1  Калягиной Л.И. на прочистку батарее была принята к рассмотрению, после случившейся аварии непосредственно ответчиком произведена замена и монтаж батареи отопления. 

Согласно акту от 20.11.2009 при устранении аварии установлено два вентиля.

Размер ущерба, причиненного истцу вследствие затопления арендуемого им помещения, правомерно определен судом исходя из данных, содержащихся в отчете № 078-10/У от 15.03.2010, подготовленном оценочной компанией ООО «Консалтинг Групп» и составляет 43 900 руб.

Поскольку ответчиком доказательств недостоверности, содержащихся в указанном отчете данных в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности отраженных в нем выводов оценочной компании.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Между тем ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в поддержку своей правовой позиции доказательства иной оценки причиненного истцу ущерба. Доводы жалобы в данной части носят предположительный характер.

Относительно ссылок заявителя  на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя необходимо отметить следующее.

Согласно расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ)

В силу п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 112 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Так в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 29.09.2010, платежные поручения № 561 от 01.02.2010, № 562 от 01.10.2010, № 657 от 14.12.2011, которыми подтверждается факт оплаты услуг представителя на общую сумму 54 000 руб.

При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере взыскиваемой суммы расходов, в материалы дела не представлено.

Коммерческое предложение Адвокатского кабинета «ЮСТИКА» с указанием стоимости аналогичных услуг, равной 15 000 руб. надлежащим доказательством обоснованности возражений ответчика служить не может, поскольку не отражает стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг данного региона в целом, а лишь свидетельствует о стоимости услуг указанного адвокатского кабинета.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда первой инстанции  у апелляционного суда отсутствуют (ст.270 АПК РФ).  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 года

по делу № А60-54835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

                                                                                    О.Н. Чепурченко