Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-53488/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4871/2012-АК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                                Дело № А60-53488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии представителя заявителя индивидуального предпринимателя Алимовой Ираиды Александровны - Сунцова С.Н., паспорт, доверенность от 25.02.2011;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Данилина Ильи Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2012 года

по делу № А60-53488/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алимовой Ираиды Александровны (ОГРНИП 304665909600077, ИНН 665900032721)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Данилину Илье Александровичу

третьи лица: ЗАО «Райффайзенбанк», 2) ООО «Росфинекс», 3) индивидуальный предприниматель Деркач Виктор Петрович

о признании недействительным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алимова Ираида Александровна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Данилина Ильи Александровича (далее - пристав) от 28.10.2011 об оценке рыночной стоимости транспортного средства по исполнительному производству № 18355/10/2/66 от 18.10.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, пристав обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Пристав настаивает на том, что обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пристав, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство № 65/2/32972/5/2010, возбужденное 18.10.2010 на основании исполнительного листа № 2369264 от 15.09.2010, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с предпринимателя суммы 462 310 руб. 67 коп. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».

В рамках указанного исполнительного производства, 13.07.2011 приставом  составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на имущество предпринимателя автомобиль Honda Civic, 2008 года выпуска, регистрационный знак М 208 АХ 96, принадлежащий на праве собственности должнику.

По предварительной оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем, стоимость арестованного имущества составила 300 000 руб. 00 коп.

Предприниматель со стоимостью определенной приставом не согласился, о чем в указанном акте сделана отметка.

Указанное имущество было передано приставом оценщику в лице ООО «РОСФИНЭКС.

Согласно отчету № 11-09/2809А ООО «РОСФИНЭКС» стоимость имущества составила 400 593 руб. 22 коп.

Постановлением от 28.10.2011 пристав принял отчет 11-09/2809А, и установив стоимость арестованного автомобиля Honda Civic, 2008 года выпуска, регистрационный знак М 208 АХ 96, 400 593 руб. 22 коп.

В свою очередь, предприниматель обратился к независимому оценщику Деркач В.П., которым произведена рыночная оценка автомобиля Honda Civic, 2008 года выпуска, регистрационный знак М 208 АХ 96.

Согласно отчету №456/10-11, выполненному Деркач В.П., стоимость автомобиля Honda Civic, 2008 года выпуска, регистрационный знак М 208 АХ 96, составила 551 000 руб. 00 коп.

Предприниматель не согласился с постановлением пристава от 28.20.2011, что  послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость арестованного автомобиля, указанная в отчете № 11-09/2809А, является заниженной.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания действий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие таких действий, решений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушением ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из имеющихся в принятом приставом отчете оценщика 11-09/2809А недостоверных сведений, противоречий, нарушений порядка проведения оценки (в частности, использование цены неаналогичных автомобилей, арифметические ошибки, расхождение по данным о проценте износа при использовании разных методов оценки)

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, приставом в материалы дела не предоставлено.

Более того, в подтверждение своих доводов о занижении стоимости имущества предпринимателем представлен отчет оценщика Деркач В.П. № 456/10-11 от 24.10.2011, из которого видно, что рыночная стоимость автомобиля составляет 551 000 руб. 00 коп., а не 400 593 руб. 22 коп.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не обязан безусловно следовать отчету специалиста-оценщика, поскольку именно заинтересованное лицо в конечном счете определяет рыночную стоимость объектов оценки в целях исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отвечает за верность определения стоимости реализуемого имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

Отклоняется довод пристава о том, что с момента наложения ареста предприниматель не имел права совершать никаких действий с указанным автомобилем, поскольку приставом не указано какие конкретно неправомерные действия совершил должник (ст. 65 АПК РФ). Ремонт автомобиля был согласован со взыскателем. При этом в результате ремонта автомобиля, его стоимость только возросла.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года по делу № А60-53488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова