Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А50-24612/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4781/2012-ГК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                     Дело № А50-24612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                         Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр": Швецова Л.В., доверенность от 08.02.2012, паспорт;

от ответчика, товарищества  собственников жилья "Солнечный": Гамадеев М.З., доверенность № Д2011/06-1 от 07.06.2011, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – товарищества  собственников жилья "Солнечный"

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2012 года

по делу № А50-24612/2011,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" (ОГРН 1085906001147, ИНН 5906080100)

к товариществу  собственников жилья "Солнечный"  (ОГРН 1055903328051, ИНН 5906061160)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску товарищества  собственников жилья "Солнечный"  (ОГРН 1055903328051, ИНН 5906061160)

к обществу  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" (ОГРН 1085906001147, ИНН 5906080100)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" (далее – ООО «УК «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу  собственников жилья "Солнечный" (далее – ТСЖ «Солнечный») о взыскании задолженности по оплате стоимости  тепловой энергии, услуг по ее передаче в период с сентября 2008 года по октябрь 2011 года в сумме 645 017 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 647 руб. 52 коп. за период с 31.09.2008 по 30.11.2011 (т.1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленным исковым заявлением в рамках дела № А50-24612/2011 принято встречное исковое заявление ТСЖ «Солнечный» к ООО «УК «Кедр» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144 427 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 711 руб. 08 коп. (т.2 л.д. 1, 98-99), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт»).

В судебном заседании 19 марта 2012 года судом рассмотрено и удовлетворено заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения явились требования о взыскании с ответчика 145 790 руб. 50 коп., в том числе задолженность в размере 28 066 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 723 руб. 63 коп. Изменение размера исковых требований связано с частичной оплатой задолженности ответчиком, осуществлением зачета встречных однородных требований и перерасчетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день рассмотрения спора.

В этом же судебном заседании истец по встречному иску заявил об отказе от исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 144 427 руб. 60 коп., в связи с тем, что получено заявление от ООО «УК «Кедр» об осуществлении зачета встречных однородных требований. Данное ходатайство судом рассмотрено в соответствии со статьями 159, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц (т.2 л.д. 150).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2012, судья А.А. Неклюдова) первоначальный иск удовлетворен частично. С ТСЖ «Солнечный» в пользу ООО «УК «Кедр» взыскано 28 066 руб. 87 коп. задолженности, 105 979 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 940 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 18 388 руб. 96 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. ООО «УК «Кедр» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 759 руб. 58 коп. Принят заявленный ТСЖ «Солнечный» отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 144 427 руб. 60 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Встречный иск удовлетворен. С ООО «УК «Кедр» в пользу ТСЖ «Солнечный» взыскано 7 711 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. ТСЖ «Солнечный» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 564 руб. 16 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ТСЖ «Солнечный» в пользу ООО «УК «Кедр» взыскано 28 066 руб. 87 коп. задолженности, 98 268 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 940 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 388 руб. 96 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.153-162).

Ответчик, ТСЖ «Солнечный», не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 979 руб. 95 коп., обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его отменить. По мнению заявителя, истцом верно определено, что в отсутствие договорных отношений исполнение обязательств должно быть произведено в разумный срок после его возникновения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате тепловой энергии у ТСЖ «Солнечный» возникла с момента получения от ООО «УК «Кедр» счетов на оплату. В связи с тем, что истцом не доказано получение большей части счетов, определить момент возникновения обязательства не представляется возможным. Применение судом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношений, заявитель находит недопустимым, поскольку ответчик не является потребителем тепловой энергии. ТСЖ «Солнечный» считает, что судом при определении срока оплаты и начала периода начисления процентов не учтены нормы, содержащиеся в части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о невозможности определить количество потребленной энергии и размер денежного обязательства до момента получения счета (ввиду отсутствия доступа к приборам учета тепловой энергии, находящимся на ЦТП). На основании изложенного, по мнению ответчика, оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным в части удовлетворения требования ООО «УК «Кедр» о взыскании процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда в обжалуемой части просил отменить. Пояснил, что в жалобе ошибочно указано место установки прибора учета тепловой энергии – ЦТП. В действительности узел учета тепловой энергии находится в доме по адресу: г. Пермь, ул. Ивана Франко, 38.

Представитель истца, ООО «УК «Кедр», в судебном заседании 06.06.2012 доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не возражал против рассмотрения дела только в обжалованной части. К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил копию решения Арбитражного суда Пермского края, которым установлено наличие в доме, управляемом ответчиком, узла учета тепловой энергии. В порядке статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство истца о приобщении копии решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7502/2011 к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо (ОАО «Пермэнергосбыт») в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, письменного отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора ООО «УК «Кедр» через находящееся в его владении ЦТП и теплосети в период с сентября 2008 года по октябрь 2011 года передавал тепловую энергию (т.1 л.д. 149-152), в жилой дом 38 по ул. Ивана Франко, находящийся в управлении ТСЖ «Солнечный».

Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии истец выставил ТСЖ «Солнечный» счета на сумму 5 588 366 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 15-54), оплата которых произведена только частично.

По расчету истца, с учетом произведенных ТСЖ «Солнечный» платежей, а также зачета встречных однородных требований, размер задолженности составил 28 066 руб. 87 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

ТСЖ «Солнечный» на основании договора электроснабжения № М-3551 от 16.04.2008 произвел оплату стоимости поставленной ОАО «Пермэнергосбыт» в период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года электрической энергии, в том числе уплатил 144 427 руб. 60 коп., составляющие стоимость электрической энергии, потребленной ЦТП, находящимся во владении ООО «УК «Кедр».

В связи с тем, что ООО «УК «Кедр» неосновательно обогатился за счет ТСЖ «Солнечный» и своевременно сбереженные денежные средства истцу не возвратило, ТСЖ «Солнечный», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 711 руб. 08 коп., обратился в суд со встречным иском (с учетом отказа от исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 144 427 руб. 60 коп., в связи с тем, что получено заявление от ответчика об осуществлении зачета встречных однородных требований).

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Кедр» в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению и оказанию услуг по передаче тепловой энергии; факт получения тепловой энергии и соответствующих услуг, их объем и стоимость, а также наличие задолженности в размере 28 066 руб. 87 коп. ТСЖ «Солнечный» признает.

Частично удовлетворяя заявление истца по первоначальному иску о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме размере 18 388 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО «УК «Кедр» юридических услуг, их объема; размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и их фактической выплаты ООО «УК «Кедр»; отсутствия заявления ответчика о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя; частичного удовлетворения исковых требований ООО «УК «Кедр».

Удовлетворяя встречные исковые требования ТСЖ «Солнечный» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 711 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер суммы, подлежащей оплате за электроэнергию за указанный период, ООО «УК «Кедр» не оспорил, направил заявление об осуществлении зачета встречных однородных требования, что явилось основанием ТСЖ «Солнечный» для отказа от иска в части неосновательного обогащения в размере 144 427 руб. 60 коп.; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО «УК «Кедр» денежного обязательства; правильности произведенного ТСЖ «Солнечный» расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда в изложенной части, как и в части принятия заявленного ТСЖ «Солнечный» отказа от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 144 427 руб. 60 коп., прекращения производства по делу в указанной части, сторонами в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Кедр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ТСЖ «Солнечный» обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и услуг по ее передаче, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 979 руб. 95 коп., исходя из начального периода просрочки исполнения денежного обязательства – 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии