Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-49250/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4803/2012-ГК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                   Дело № А60-49250/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор": Егоров А.И. по доверенности № 40 от 12.09.2011 г.

от ответчика - ООО "Фонд "Радомир": Камалетдинова Ю.Б. по доверенности от 20.12.2011 г. 

от третьего лица  представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Фонд "Радомир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года

по делу № А60-49250/2011,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор"  (ОГРН  1026604961129, ИНН 6670012517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"  (ОГРН  1076670026586, ИНН 6670184820)

третье лицо:   Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ответчик) о взыскании 1881881 руб. 60 коп., в том числе, 1873295 руб. 67 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по октябрь 2011 года в рамках договора на пользование тепловой энергией № ОГЭ-220 01/11-39 от 01.01.2011, а также услуги водоотведения, 8585 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 11.11.2011 по 30.11.2011, с начислением процентов по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании 22.02.2012 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1248098 руб., проценты в сумме 28290 руб., начисленные за период с 11.11.2011 по 22.02.2012.

Ходатайство истца судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.03.2012 истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 1142170 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.11.2011 по 22.02.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 %, в сумме 21320 руб. 52 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты.

Ходатайство истца судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Для установления фактических обстоятельств по делу, в целях полного и всестороннего его рассмотрения определением арбитражного суда от 22.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в пользу Открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" взыскано 1 142 170 руб. 94 коп.  основного долга, 21320 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов  на сумму долга 1142170 руб. 94 коп. исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с 23.02.2012 по день фактической уплаты.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что стоимость тепловой энергии для целей отопления за спорный период была неверно рассчитана истцом в связи с неправильным определением отапливаемой площади многоквартирных домов, исходя из которой рассчитывалась стоимость тепловой энергии для целей отопления. По мнению ответчика, истцом неправомерно были включены площади подвалов в отапливаемую площадь, в связи с чем произошло увеличение количества и стоимости тепловой энергии. Указывает, что стоимость теплоносителя в размере 517 540 руб. 00 руб. истцом к оплате ответчику до 22.02.2012 г. не предъявлялась. Просит решение суда изменить: размер основного долга снизить до 361 852 руб., процентов до 8 961 руб. 36 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела ответы на запрос БТИ по поэтажной площади домов, акты проверки наличия отопительных приборов. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку документы не были представлены в суд первой инстанции. Уважительных причин их непредставления не установлено.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Уральское производственное предприятие "Вектор" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергией № ОГЭ-220 01/11-39 от 01.01.2011 в соответствии с условиями которого поставщик подает потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель принимает тепловую энергию и использованную воду и оплачивает данные энергоресурсы.

Во исполнение условий договора истец в январе - октябре 2011 года поставил на объекты (жилые многоквартирные дома), находящиеся в управлении  ответчика, тепловую энергию и теплоноситель (холодная вода) в количестве, необходимом для их отопления и горячего водоснабжения проживающих в них граждан.

Исходя из представленного истцом расчета, произведенного им с учетом применения нормативов потребления коммунальных услуг согласно приложению № 2 к Правилам № 307, общая стоимость услуг теплоснабжения для нужд отопления и для целей горячего водоснабжения, водоотведения, оказанных ответчику в период январь - октябрь 2011 года составила 4175715 руб. 20 коп. В том числе:

- тепловая энергия для целей отопления - 2302902 руб. 15 коп.;

- тепловая энергия для целей ГВС - 1188981 руб. 88 коп.;

- теплоноситель (холодная вода для целей ГВС) - 517514 руб. 00 коп.;

- сброс воды - 267710 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленных ресурсов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела до получения ответа из БТИ г. Екатеринбурга о поэтажных площадях отапливаемых помещений.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, при определении стоимости тепловой энергии для целей отопления истцом использовались данные об отапливаемых площадях помещений домов, находящихся в управлении ответчика, исходя из сведений, содержащихся в технических паспортах. По спорным домам (г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 53А; 59Б; 61А, ул. Педагогическая,3) истцом использовались данные, полученные из ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» посредством направления судебного запроса.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на информацию, полученную из БТИ, согласно которому площадь отапливаемых помещений по спорным многоквартирным домам отличалась от площади, заявленной истцом, в качестве надлежащего доказательства апелляционным судом принята быть не может, поскольку при отоплении помещений в многоквартирных домах в расчет берутся площади жилых и нежилых помещений, а не площади этажей, подвалов, чердаков, поскольку подвалы могут также содержать используемые  нежилые помещения.

Апелляционным судом также не принимаются доводы апеллянта о неправомерности предъявления  к оплате стоимости теплоносителя (холодной воды для целей ГВС).

Невключение в договор условия об оплате холодной воды на нужды ГВС не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость холодной воды на нужды ГВС, фактически потребленной жителями многоквартирных домов.

Факт непредъявления жителям домов указанной оплаты, на что указывает заявитель жалобы, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате  ресурса. При этом ответчиком не оспаривается фактическое получение теплоносителя и неоплата его 3 лицу  МУП «Водоканал». На указанную оплату 3 лицо не претендует, поскольку ответчик является субабонентом истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части являются правомерными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года по делу № А60-49250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева