Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-57816/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4497/2012-АК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                   Дело № А60-57816/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (ОГРН 1076672040103, ИНН 6672250620)  - Миценко Г.В., паспорт, представитель по доверенности № 17 от 16.01.2012, личность, полномочия и возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН  1096671010864, ИНН 6671294624) – Елизарова И.В., удостоверение,  представитель по доверенности № 4 от 10.01.2012, личность, полномочия и возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от третьего лица  открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 года

по делу № А60-57816/2011,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества  "Екатеринбургский виншампанкомбинат"

к Межрегиональному  управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

третье лицо: открытое акционерное общество «Пробизнесбанк»

о признании недействительным требования,

установил:

Закрытое акционерное общество «Екатеринбургский виншампанкомбинат»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным требования Межрегионального  управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление) от 29.09.2011 № 9 «Об уплате денежных средств по обязательству об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением от 24.05.2011 № 31».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012) заявленные требования общества удовлетворены: признано недействительным требование управления от 29.09.2011 № 9; в возмещение судебных расходов взыскана с управления в пользу общества сумма 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, что Согласно заявлению от 24.05.2011 № 31 общество просило выдать ему 60 тыс. марок «Алкогольная продукция свыше 25% до 0,5 л» для нанесения на водку и 20 тыс. таких же марок для нанесения на спиртные напитки с содержанием этилового спирта 40%. Фактически же общество нанесло на водку 27 748 марок, а 52 252 марки –  на спиртные напитки с содержанием этилового спирта 40%, то есть использовало марки не в соответствии с их назначением. Поскольку общество использовало марки не в соответствии с их назначением, оно по условиям данного им обязательства от 24.05.2011 № 31 должно было уплатить в бюджет денежные средства в размере, кратном количеству марок (32 252 штуки), по которому обязательство не выполнено, - в сумме 1 490 042 рубля 40 копеек, что общество и сделало добровольно 24.10.2011.

Представитель управления в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также указал на то, что при направлении оспариваемого требования управление руководствовалось, в частности,  пунктами 60–65 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче ФСМ, утвержденного приказом Минфина России от 04.05.2008 № 50н (далее – Административный регламент от 04.05.2008 № 50н). 

Общество против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает на то, что использовало федеральные специальные марки в соответствии с их назначением, поскольку водка с содержанием спирта 40%, емкостью 0,5 л и спиртные напитки с содержанием спирта 40%, емкостью 0,5 л маркируются одними и теми же марками. Поскольку общество не нарушило условия обязательства от 24.05.2011 № 31, управление  незаконно потребовало уплатить сумму обеспечения в размере 1 490 042 руб. 40 коп. Общество 24.10.2011 добровольно исполнило данное требование, поскольку в противном случае неуплата суммы привела бы к приостановлению производства и значительным убыткам. 

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области. 

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управление направило обществу требование от 29.09.2011 № 9 «Об уплате денежных средств по обязательству об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением от 24.05.2011 № 31», которым потребовало уплатить в федеральный бюджет 1 490 042 рубля 40 копеек (т.1, л.д. 28). 

Требование мотивировано тем, что обществом нарушено данное им обязательство от 24.05.2011 № 31 в части использования 32 252 штук марок не в соответствии с их назначением.

Общество 24.10.2011 добровольно исполнило требование управления (платежное поручение № 73558).

Не согласившись с данным требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого требования управления № 9 от 29.09.2011 об уплате денежных средств, поскольку приобретенные обществом марки были использованы в соответствии с их назначением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 АПК РФ).

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке.

Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками (далее – марки), которые приобретаются организациями, осуществляющими производство алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Для приобретения марок организация должна представить в уполномоченный государственный орган, в частности: заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, содержания этилового спирта в ней, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок; отчет об использовании ранее выданных марок; обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. 

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино) (п. 7).

Спиртные напитки – это алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к питьевому этиловому спирту и вину (п. 9).

Водка – это спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции (п. 10).

Таким образом, водка является подвидом спиртных напитков и не является видом алкогольной продукции в смысле, придаваемом этому понятию статьей 2 Закона № 171-ФЗ. 

Согласно п. 3.1 ст. 12 Закона № 171-ФЗ марка должна содержать следующие сведения о маркируемой алкогольной продукции, в частности: наименование алкогольной продукции, вид алкогольной продукции, содержание этилового спирта, объем алкогольной продукции в потребительской таре.

Аналогичная правовая норма содержится в приказе Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 № 33н «Об утверждении перечня сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формата нанесения указанных сведений».

Согласно п. 4 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (далее – Постановление № 785) при приобретении марок организация представляет документы, указанные в ст. 12 Закона.

 В соответствии с абз. 3 п. 4 (1) Постановления № 785 в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 № 1079, обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением должно предусматривать выполнение организацией в течение 6 месяцев, в частности, следующих действий: нанесение на алкогольную продукцию марок в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции, утвержденными настоящим Постановлением; представление отчета об использовании ранее выданных марок.

В соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции, утвержденными Постановлением № 785, марки имеют размер 90x26 мм и надписи "Алкогольная продукция свыше 9 до 25%", "Алкогольная продукция свыше 25%", "Вина", "Вина шампанские и игристые" и "Вина натуральные". На марках с надписью "Алкогольная продукция свыше 25%" размещается надпись, обозначающая предельную вместимость используемой потребительской тары алкогольной продукции - "до 0,1 л", "до 0,25 л", "до 0,5 л", "до 0,75 л", "до 1 л", "свыше 1 л".

Также согласно п. 4 (1) Постановления № 785 обеспечение исполнения обязательств об использовании марок в соответствии с их назначением может осуществляться, в частности,  банковской гарантией, выданной банком, иным кредитным учреждением или страховой организаций (далее – гарант). Размер суммы обеспечения исполнения обязательств об использовании марок в соответствии с их назначением определяется Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка исходя из суммы акцизов, подлежащих уплате по соответствующему виду алкогольной продукции. 

При этом в случае, если организация, приобретающая марки, не исполнила обязательство об использовании марок в соответствии с их назначением, то требование об уплате суммы обеспечения выставляется гаранту в размере, кратном количеству марок, по которому соответствующее обязательство об использовании марок в соответствии с их назначением не исполнено, с последующим перечислением указанных средств в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению от 24.05.2011 № 31 общество просило выдать ему 60 тыс. марок «Алкогольная продукция свыше 25% до 0,5 л» для нанесения на водку и 20 тыс. таких же марок для нанесения на спиртные