Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А50-2200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 14, 16, 25, 31, 80, 81, 110, 115).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод Общества о вынесении обжалуемого постановления о назначении административного наказания по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в частности, законодательства о рынке ценных бумаг по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из указанных выше норм, нарушение которых составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 19.7.3 КоАП РФ, следует, что данное правонарушение относится к нарушениям законодательства о рынке ценных бумаг вне зависимости от того, в какую главу КоАП РФ включена данная статья.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок привлечения к ответственности  составляет один год со дня совершения административного правонарушения и административным органом соблюден.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18  данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела (наличие в течение отчетного периода сделок с акциями Общества, что подтверждается представленным отчетом), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции исследованы представленные Обществом сведения о лицах, между которыми совершались сделки с акциями Общества. По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств и возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, не свидетельствуют об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям в области осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 года по делу № А50-2200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажвентиляция»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина