Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А71-2376/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4785/2012-ГК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                                  Дело № А71-2376/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", Короткова И.В., доверенность от 21.10.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Новые Технологии", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-2376/2012

по иску ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276),

к ООО "Новые Технологии" (ОГРН 1021801170820, ИНН 1831073480),

о взыскании долга по договору на предоставление услуг, пени,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», ответчик) с иском о взыскании 1 623 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги, 1 623 руб. 84 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.94-96).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на статистику лицевого счета ответчика, считает, что факт задолженности ответчика подтвержден материалами дела. Указывает на доказанность заключения между сторонами договора и направления ответчику претензии, счетов-фактур, актов приема и сдачи работ (услуг).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии договора №2715454 от 26.11.2009, копии служебной записки.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора на предоставление услуг связи (заключенного путем конклюдентных действий ответчика вследствие выделения телефонных номеров подключения к связи «Телефония ОТ «ЭР-ТЕЛЕКОМ»).

По мнению истца, задолженность ответчика за оказанные услуги за период с июня по сентябрь 2011 года составила  1 623 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения договора и факта оказания услуг.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В качестве доказательств оказания услуг связи в период с июня по сентябрь 2011 года представил статистику по счету и операциям на счете ответчика (л.д.22).

Объем потребляемых услуг, по мнению истца, подтверждается выписками с показаний оборудования, отраженных в расшифровке по лицевому счету, их стоимость рассчитана по действующим тарифам.

Между тем, в отсутствие письменного договора и иных доказательств, суду первой инстанции не представилось возможным установить, что именно ответчику были выделены телефонные номера 341510 и 341509, и что он пользовался оказываемыми услугами.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная истцом статистика с июня по август 2011 года указывает на отсутствие каких-либо звонков в рассматриваемый период, статистика по телефонии за сентябрь 2011 года указывает лишь на наличие входящих звонков, стоимость которых тарифицирует в размере 00 руб. 00 коп (л.д.62-66).

Имеющееся в материалах дела письмо ответчика с просьбой о приостановлении оказания услуг, само по себе не свидетельствует о заключении сторонами договора и оказании услуг (л.д.87).

Кроме того, из пояснений истца следует, что задолженность включает в себя абонентскую плату за июнь 2011 года и плату за обеспечение приостановления оказания услуг с сохранением абонентского номера с июля по сентябрь 2011 года в размере, предусмотренном тарифным планом. Тем не менее, никаких доказательств, почему был применен именно указанный тарифный план, а не какой-либо иной истцом в материалы дела не представлен.

Документы, свидетельствующие о тарифном плане, подтверждающие примененную истцом стоимость услуг, суду не представлено.

Представленный в материалы дела тарифный план, не содержит сумм абонентской платы и также плату за обеспечение приостановления оказания услуг с сохранением абонентского номера, примененные истцом (л.д.67-86).

Односторонние акты приема-сдачи работ (услуг) за период с июня по сентябрь 2011 года, счета-фактуры за этот же период, также не могут служит надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что договор заключен 26.11.2009, между тем, доказательств оказания истцом услуг связи ответчику до июня 2011 года суду также не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания услуг, выбранном тарифном плане, стоимости, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 623 руб. 84 коп. пени.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года по делу №А71-2376/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова