Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-6793/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4883/2012-АК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                            Дело № А60-6793/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Торнео" (ОГРН  1096673012523, ИНН 6673207698) - Симонова Е.Н., доверенность от 15.04.2011

от ответчика индивидуального предпринимателя Ипатий Евгении Олеговны  (ОГРН  309663904700012, ИНН 663901092328) - Хачатуров А.С., доверенность от 01.03.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Ипатий Евгении Олеговны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года

по делу № А60-6793/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Торнео" 

к индивидуальному предпринимателю Ипатий Евгении Олеговне 

о взыскании 70 074 руб. 90 коп.

установил:

ООО "Торнео" (далее – истец) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований в части суммы неустойки и частичного отказа от исковых требований обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ипатий Евгении Олеговне (далее – ответчик) 18 544 руб. 76 коп. неустойки за просрочку возврата оборудования, начисленной на основании п. 3.4. договора № 6240039861 от 11.03.2010 за период с 15.03.2011 по 14.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с него договорной неустойки за несвоевременный возврат имущества (в данном случае холодильного оборудования), поскольку ответчик, полностью рассчитавшись по своим обязательствам с истцом, известил торгового представителя истца о том, что ответчик не нуждается в холодильном оборудовании, однако истец не совершил действий по принятию обратно своего холодильного оборудования.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что поскольку ответчиком обязательства по возврату холодильного оборудования не исполнены своевременно, начисление неустойки является правомерным, что и было установлено судом первой инстанции.

В судебном заседании представили ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) подписан договор № 6240039861 от 11.03.2010, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 оборудование с целью использования его для охлаждения и продажи пива в соответствии с накладными, сохранными расписками, актами приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора на весь период действия настоящего договора (п. 1.1. договора).

В пункте 4.1. договора сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 11.03.2011. В случае если стороны решат продлить возникшие отношения по ответственному хранению и использованию оборудования, то заключается новый договор.

10.11.2010 холодильное оборудование - витрина холодильная с логотипом «Старый мельник» с замком Super 600 Футура № RU139569/601843225 стоимостью 50 668 руб. 76 коп. передана истцом ответчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной № Ра-0218965 от 10.11.2010, актом приема-передачи от 10.11.2010 и сохранной распиской от 10.11.2010 (л.д. 27-28, 30, 31).

Истец, ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора ответчик в срок, указанный в договоре, не возвратил холодильное оборудование обратно истцу, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки, установленной п. 3.4. договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерного начисления истцом договорной неустойки, предусмотренной п. 3.4. договора.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3.8 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора ответчик обязуется вернуть все переданное в пользование оборудование в течение трех календарных дней с момента расторжения настоящего договора, в том состоянии, в каком они были переданы с учетом нормального износа.

В п. 3.4. договора сторонами установлено, что в случае не возврата оборудования в сроки, предусмотренные п. 2.3.8 договора, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от рыночной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок действия договора сторонами в п. 4.1. определен до 11.03.2011, новый договор после 11.03.2011 между сторонами не заключен, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении договорный отношений с 11.03.2011 и возникновении у ответчика после 11.03.2011 обязанности по возврату истцу холодильного оборудования.

И такой возврат согласно п. 2.3.8 договора должен быть осуществлен в течение трех календарных дней, то есть до 14.03.2011.

Однако, как установлено судом, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу холодильного оборудования, ответчиком не представлено.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что он самостоятельно обнаружил данное имущество и забрал его обратно, что подтверждается товарной накладной № Па-0041906 от 14.03.2012 и актом приема-передачи холодильного оборудования (возвратный) от 14.03.2012, подписанными обществом «Торнео» в одностороннем порядке.

Поскольку обязанность по возврату холодильного оборудования, переданного истцом в рамках договора № 6240039861 от 11.03.2010, ответчиком не исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат холодильного оборудования.

По расчетам истца размер неустойки за период с 15.03.2011 по 14.03.2012 составил 18 544, 76 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его правильным. Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с него договорной неустойки за несвоевременный возврат имущества (в данном случае холодильного оборудования), поскольку ответчик, полностью рассчитавшись по своим обязательствам с истцом, известил торгового представителя истца о том, что он не нуждается в холодильном оборудовании, однако истец не совершил действий по принятию обратно своего холодильного оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае надлежащим доказательством возврата холодильного оборудования является акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий возврат холодильного оборудования ответчиком истцу.

Однако таких доказательств возврата холодильного оборудования суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, следовательно, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 23.04.2012 госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года по делу № А60-6793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова